Гражданский кодекс часть 1

принятое судьей Федоровой Е.Н. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 24 января 2018 года)

по делу № А60-60876/2017

по иску ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601)

к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

третьи лица: Паздерин Константин Владимирович, Глобуз Сергей Анатольевич

о взыскании 19 370 руб.,

установил:

ИП Хуснутдинова Н.Ю. (далее – истец, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 16 250 руб. – убытки, понесенные на оплату услуг оценщика, 3 120 руб. - неустойка за просрочку страховой выплаты, рассчитанная период с 10.10.2017 по 24.10.2017, а также 15 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 208,80 руб. – почтовые расходы, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 24.01.2018) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 250 руб. – убытки, понесенные на оплату услуг оценщика, 3 120 руб. - неустойка за просрочку страховой выплаты, рассчитанная период с 10.10.2017 по 24.10.2017, а также 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 208,80 руб. – почтовые расходы, 2 000 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом не учтено, что СПАО «Ингосстрах» не отказывало в выплате страхового возмещения, произвело выплату в законодательно установленные сроки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2017, в 23 час. 30 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Центральная, д.9, произошло ДТП с участием автомобиля ХИНО, г/н Н537ОУ, под управлением водителя Паздерина К.В. и автомобиля Форд Фокус, г/н С135РВ/96, под управлением потерпевшего водителя Глобуз С.А. (собственник т/с – Селиванова Н.Н.), что следует из справки ГИБДД от 09.09.2017 (л.д. 25).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» страховой полис серии ЕЕЕ № 2000551778 со сроком действия с 11.05.2017 по 10.05.2018 (л.д. 28).

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0395169914 со сроком действия с 19.10.2016 по 18.10.2017.

16.09.2017 между Глобуз С.А. (цедент) и ИП Хуснутдинова Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ЕКБХ00029, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме право требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие механических повреждений а/м Форд Фокус, г/н С135РВ/96 в ДТП от 09.09.2017, в сумме основного долга (стоимость восстановительного ремонта и УТС), убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы, права требований законной неустойки, финансовой санкции, иных штрафов (л.д. 31).

Письмом от 18.09.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю., уведомив страховщика о переходе прав требования, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, предложила осмотреть поврежденное ТС 22.09.2017 (л.д. 35-38).

Заявление получено страховщиком 19.009.2017 (л.д. 37).

22.09.2017 в присутствии потерпевшего водителя Глобуз С.А. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра от 22.09.2017, в котором зафиксированы повреждения (л.д. 39).

ДТП от 09.09.2017 признано страховщиком страховым случаем, по акту о страховом случае № 744-75-3320920/17-3 платежным поручением от 28.09.2017 № 963029 на расчетный счет ИП Хуснутдиновой Н.Ю. переведено 78 200 руб. (л.д. 43-44).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ИП Хуснутдинова Н.Ю., заключила с ООО ОК «Независимая оценка» договор от 11.10.2017 № 1109170667 об определении стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус, г/н С135РВ/96 (л.д.45-46).

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 13.10.2017 № 1109170667 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 99 000 руб. (л.д. 48-54).

Расходы за составление экспертного заключения в размере 25 000 руб. оплачены ИП Хуснутдинова Н.Ю. по квитанции к ПКО от 13.10.2017 (л.д. 84).

Претензией от 16.10.2017 ИП Хуснутдинова Н.Ю. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате в 45 800 руб.: (99 000 руб. - 78 200 руб. = 20 800 Руб.) + 25 000 руб. (л.д. 85-86).

Частично признав претензионные требования, страховщик 24.10.2017 платежным поручением № 38806 перечислил на расчетный счет ИП Хуснутдинова Н.Ю. 29 550 руб. (20 800 руб. доплаты + 8 750 руб. расходы по экспертизе) (л.д. 87).

Указывая на то, что страховое возмещение произведено страховщиком несвоевременно и не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга из расчета 25 000 руб. - 8 750 руб. + 16 250 руб., неустойки в размере 3 120 руб., начисленной за период с 10.10.2017 по 24.10.2017, сопутствующих судебных расходов.

Признав требования предпринимателя обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск. Заявленный ко взысканию размер представительских издержек признан судом чрезмерным, снижен до 3 000 руб.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от 16.09.2017 № ЕКБХ00029 на предмет соответствия требованиям ст. 382 - 384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу абз. 5 пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

Из материалов дела следует, что истец после заключения договора цессии от 16.09.2017 обратился в страховую компанию 19.09.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, страховщик 28.09.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 78 200 руб., после чего истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к независимому эксперту.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что страховщик не был поставлен истцом в известность о необходимости проведения независимой оценки ввиду несогласия с размером произведенной выплаты.

Согласно пункту 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба истец к страховщику с требованием о проведении независимого экспертного исследования не обращался, самостоятельно заключил договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, без извещения страховой компании провел независимую экспертизу, в дальнейшем обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения, а также возместить затраты на оплату услуг эксперта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом порядка определения размера страховой выплаты - процедуры заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, предусмотренной в статье 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, несмотря на указанное нарушение, страховая организация после получения от истца претензионного требования удовлетворила в полном объеме указанное требование в части доплаты страхового возмещения в размере 20 800 руб., тем самым признав верными как результаты независимой экспертизы истца, так и порядок обращения истца к оценщику.

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Истец ссылается, что им понесены расходы на эксперта по расчету УТС в сумме 25 000 руб.

При этом его исковые требования основаны на том, что в добровольном порядке страховщик возместил истцу расходы по экспертизе в части 8 750 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 16 250 руб. (25 000 – 8 750).

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск в указанной части удовлетворению не подлежал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб., производны от наступления страхового случая, произведены в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально.

После получения претензионного требования страховщик оплатил расходы на проведение экспертизы в размере 8 750 руб.

С учетом указанной выплаты, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбурге, суд считает, что выплаченная страховщиком сумма 8 750 руб. является разумной и достаточной для компенсации соответствующих расходов истца. Оснований для взыскания оставшейся суммы стоимости расходов на экспертизу не имеется.

Однако довод ответчика о том, что взыскание неустойки является незаконным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Ссылки жалобы на то, что статья 13 Закона "Об ОСАГО" предоставляет право на неустойку исключительно потерпевшему в ДТП, поэтому обращение истца как цессионария за взысканием неустойки ответчик расценивает как злоупотребление правом, отклоняется.

Как установлено ранее, ДТП, признанное страховым случаем, произошло 09.09.2017, при этом статья 13 Закона "Об ОСАГО" утратила силу с 01 сентября 2014 года (Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО, вступившим в силу с 1 сентября 2014 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что заявление истца, которому по цессии перешли права требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, поступило страховщику 19.09.2017, суд первой инстанции обоснованно указал, что последний день установленного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО 20-дневного срока для рассмотрения заявления в данном случае приходится на 09.10.2017, в связи с чем пришел к верному выводу, что начиная с 10.10.2017 истец имел право производить начисление неустойки.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения в размере 20 800 руб. произведена страховщиком 24.10.2017, т.е. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, исчисленной за период с 10.10.2017 по 24.10.2017, согласно следующему расчету: 20 800 руб. x 1% x 15 дней просрочки = 3 120 руб.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалами дела.

Заявитель жалобы считает, что взысканные в пользу страховщика представительские расходы в размере 3 000 руб. являются завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 N Х00029, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), факт оплаты услуг в размере 15 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО от 16.10.2017 N 0862.

Как отмечено ранее, судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном ко взысканию размере 15 000 руб. признаны судом первой инстанции подтвержденными, однако по основаниям их чрезмерности с учетом того, что спор рассмотрен в упрощенном производстве, что исключает высокую трудозатратность спора, в ходе рассмотрения дела оснований для рассмотрения сложных правовых вопросов не имелось, поскольку по данной категории дел по рассмотрению споров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется сложившаяся судебная практика, представительские расходы снижены до разумного предела 3 000 руб.

Учитывая, что ни с отзывом на иск, ни с апелляционной жалобой ответчик в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

Кроме того, истцом было заявлено ко взысканию с ответчика 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по исковому заявлению и 208,80 руб. почтовых расходов. Данные расходы также обоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку подтверждаются чеком-ордером банка (л.д. 21) и почтовыми квитанциями (л.д. 20, 119) на 69,60 руб., 67,10 руб., 72,10 руб., что в общей сумме составляет 208,80 руб.

Соответствующие доводы жалобы о том, что почтовые расходы не подтверждены, суд апелляционной инстанции признает голословными.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец обратился в суд с иском, основное требование которого составляет 19 370 руб.

Суд апелляционной инстанции по основаниям, указанным ранее, признал подлежащими удовлетворению исковые требования 3 120 руб., что составляет 16,11% от заявленных.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 438,22 руб., почтовые расходы в размере 33,63 руб., госпошлина по иску в размере 322,15 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Но учитывая, что ответчик не исполнил требования суда, изложенные в п. 2 определения от 08.02.2018, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 438,22 руб., с истца в доход федерального бюджета – 2 561,78 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2017 года по делу № А60-60876/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) 3 120 (Три тысячи сто двадцать) руб. неустойки за просрочку страховой выплаты, начисленной за период с 10.10.2017 по 24.10.2017, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 438 (четыреста тридцать восемь) руб. 22 коп., почтовые расходы в размере 33 (Тридцать три) руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 322 (Триста двадцать два) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 438 (четыреста тридцать восемь) руб. 22 коп.

Взыскать с ИП Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРН 316547600114601) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 561 (Две тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 78 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В.Борзенкова