домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия доказательств его оплаты. Судами признан верным объем отпущенной энергии, определенный истцом на основании показаний приборов учета, а в домах, не оборудованных прибором учета – по нормативам потребления. Вместе с тем, расчет подлежащей взысканию задолженности скорректирован судом апелляционной инстанции с учетом установленного факта поставки горячей воды ненадлежащего качества и контррасчета, представленного ответчиком. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, СанПиН 2.1.4.2496-09. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора горячего водоснабжения от 01.01.2015 № 61-5737/ГВ, суды установили факт поставки обществом горячей воды товариществу для целей оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и признали верным расчет, произведенный истцом с учетом поставки горячей воды ненадлежащего качества по температуре. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что все спорные многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, относятся к категории домов, нуждающихся в капитальном ремонте, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии обязанности у компании по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) и, соответственно, оплате повышающего коэффициента. Суды также признали доказанным факт поставки горячей воды ненадлежащего качества по температуре, снизив размер платы за коммунальную услугу. Проверив контррасчет ответчика, произведенный согласно условиям договора – за фактически потребленную тепловую энергию с применением двухкомпонентного тарифа и показаний ОДПУ (в ряде домов, где таковые имеются), признали его верным, указав на необоснованность расчета общества по нормативу на подогрев воды. В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии у компании задолженности и отказали в удовлетворении иска. Суд округа поддержал выводы судов первой и
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» от 30.12.2021 № 131-ФЗ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, суды установили факт поставки горячей воды ненадлежащего качества (не соответствующей требованиям по температурному показателю) в МКД, находящиеся в управлении истца. Суд признал надлежащим ответчиком по делу Комитет по ЖКХ, представляющий интересы муниципального образования «Город Саратов» в организации в границах города электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, в организации обеспечения надежного теплоснабжения. Суды мотивированно отклонили ссылки Комитета по ЖКХ на договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии
домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки предприятием (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в находящиеся в управлении общества (абонента) многоквартирные дома тепловой энергии и теплоносителя, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Судами проверен и признан верным расчет ресурса, произведенный истцом с учетом снижения платы за поставку горячей воды ненадлежащего качества . Снижение платы осуществлено предприятием по методике и алгоритму, соответствующим действующему законодательству, в том числе приложению № 1 к Правилам № 354. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с методикой снижения стоимости некачественного ресурса, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, ввиду чего были отклонены судами с указанием соответствующих мотивов. Повторное заявление ответчиком аналогичных доводов само по себе не образует предусмотренных процессуальным
Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, текста искового заявления, Арбитражным судом Свердловской области в решении от 04.06.2018 по делу № А60-8663/2018 по спору между теми же лицами установлено, что ПАО «Т Плюс» с июня 2016 года по настоящее время осуществляется поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района». За период с 01.07.2018 по 31.12.2018 согласно решению Арбитражного суда от 04.06.2018 ПАО «Т Плюс» осуществлена поставка горячей воды ненадлежащего качества в отношении 109 многоквартирных жилых домов. В соответствии с расчетом (Приложение № 3) за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 ПАО «Т Плюс» предъявило к оплате, а УК «РЭМП» оплатило по указанным 109 многоквартирным жилым домам сумму в
разрешению сложившейся ситуации, путем неоднократного обращения к собственнику котельной – АМО Веневский район, который разработал проект реконструкции котельной, но из-за отсутствия денежных средств в бюджете работы не производятся. В настоящее время АМО Веневского района обратилось в Департамент жилищно-коммунального комплекса Тульской области с просьбой рассмотреть вопрос о выделении денежных средств из резервного фонда для реализации существующего проекта. На основании изложенного, считает, что виновные действия директора МУП «УО МО Веневский район» отсутствуют, то есть поставка горячей воды ненадлежащего качества осуществляется не по вине директора МУП «УО МО Веневский район», а в связи с техническими возможностями котельной мкр. Южный, которая находится в сфере деятельности ресурсоснабжающей организации ООО «ВТК». Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 196 ЖК РФ считает, что должностным лицом ГЖИ не подтверждены доказательствами и не установлены обстоятельства того, что выявленные недостатки допущены в результате виновных действий (бездействия) должностного лица директора МУП «УО МО Веневский
