Поставка техники не надлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку бытовой техники. В исковом заявлении общество ссылалось на нарушение заказчиком пункта 3.18 контракта в связи с неправомерным отказом от подписи документов при принятии товара, поставленного в установленный контрактом срок в полном объеме и надлежащего качества . Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по контракту в связи с поставкой некачественного товара. Рассматривая спор, суды установили, что факт поставки бытовой техники ненадлежащего качества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом приема-передачи товаров, техническим заданием и руководством по эксплуатации, а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей для комплектации и обслуживания парка автотракторной техники для нужд ООО «Газпром комплектация». По мнению антимонопольного органа, данные нарушения выразились в неправомерном установлении в документации о закупке требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более чем 50% от начальной (максимальной) цены; требования о перечне банков, приемлемых для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки; требования об обязанности поставщика за свой счет в АО «СОГАЗ» застраховать продукцию на время ее перевозки от рисков утраты, гибели или повреждения, где поставщик выступает в качестве стороны (страхователя) договора страхования, и требования о предоставлении в подтверждение соответствия квалификационным требованиям документации сведений о всех субпоставщиках, привлекаемых к осуществлению поставки по установленной в документации форме - сведения о

д. 8А), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Стройопторг» (далее – истец, ООО «Стройопторг») обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Склад» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний Склад») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 50-П090415 от 09.04.2015 в сумме 1 200 000 рублей и расторжении договора в связи с поставкой техники не надлежащего качества . Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17 часов 30 минут 28 июля 2016 года Ответчик обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Согласно ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии

д. 8А), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Стройопторг» (далее – истец, ООО «Стройопторг») обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Склад» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний Склад») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 50-П090415 от 09.04.2015 в сумме 1 200 000 рублей и расторжении договора в связи с поставкой техники не надлежащего качества . Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.03.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 10 часов 30 минут 28 апреля 2016 года. Истец обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Согласно ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии

д. 8А), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Стройопторг» (далее – истец, ООО «Стройопторг») обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Склад» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний Склад») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 50-П090415 от 09.04.2015 в сумме 1 200 000 рублей и расторжении договора в связи с поставкой техники не надлежащего качества . Определением от 31.03.2016 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт», судебное разбирательство отложено. 28.04.2016 ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к производству экспертизы дополнительно еще одного эксперта – Капленко Геннадия Александровича. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2016 рассмотрение заявление ООО Краевого экспертного учреждения «ГарантЭксперт» о привлечении к производству экспертизы эксперта назначено на 10 часов 30 минут

д. 8А), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Стройопторг» (далее – истец, ООО «Стройопторг») обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Склад» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний Склад») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 50-П090415 от 09.04.2015 в сумме 1 200 000 рублей и расторжении договора в связи с поставкой техники не надлежащего качества . Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 15 часов 40 минут 1 июня 2016 года. 29.04.2016 в канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Группа Компаний Склад» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Согласно ч. 1 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем

д. 8А), о взыскании предварительной оплаты по договору поставки, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Стройопторг» (далее – истец, ООО «Стройопторг») обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Склад» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний Склад») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 50-П090415 от 09.04.2015 в сумме 1 200 000 рублей и расторжении договора в связи с поставкой техники не надлежащего качества . Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.2016 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17 часов 00 минут 25 августа 2016 года Ответчик обратился с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края. Согласно ч. 4 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии

также в коробке стоит у истицы на кухне, монтаж его не производился.Посудомоечная машина во время работы не блокирует дверь, что небезопасно при эксплуатации данного изделия. Поставка встроенной техники должна быть произведена в течении 35 рабочих дней с момента внесения предоплаты в размере 96 920 рублей. На Волошиной Л.А. было оплачено ООО «Медея» 450 000 рублей. Таким образом поставка встроенной техники должна была быть осуществлена в срок до Фактически холодильник, варочная поверхность, посудомоечная машина былипоставлены только , т.е на 47 дней позже, вытяжка только - на 62 дня позже срока, духовой шкаф надлежащего качества не поставлен до сих пор. Пени составляют 43 920 рублей 09 копеек и 22 602 рубля 72 копейки. На всю технику отсутствуют заполненные гарантийные листы, в том числе отрывные талоны со штампом торговой организации, подписью продавца, с указанием серийного номера товара и даты его приобретения. Согласно ст. 21 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем

также благодарственными письмами, поступившими после исполнения вышеуказанных контрактов от представителей Вооруженных сил Республик <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Поставляемое ООО «Ибис» на ОАО «403 ЦРЗСС» имущество было надлежащего качества, которое подтверждалось соответствующими паспортами, формулярами и протоколами приемосдаточных испытаний изделий, а перед поставкой на иных специализированных предприятиях производилось его техническое обслуживание и инструментальная проверка электрических параметров комплектующих к технике связи. Помимо этого, часть поставляемого имущества предварительно приобреталась ООО «Ибис» через контрагентов в Федеральном агентстве по государственным резервам из числа разбронированного имущества связи, качество которого также подтверждалось соответствующими документами. Кроме того, все закупленное ОАО «403 ЦРЗСС» имущество по гражданско-правовым договорам у иных поставщиков также было надлежащего качества и имело всю необходимую документацию. Фактов приобретения этого имущества по завышенным ценам не было и не установлено, а часть поставляемого имущества от ООО «Ибис» стоила гораздо дешевле, чем у предприятий-изготовителей. Фактов поставки этой организацией в ОАО «403 ЦРЗСС» малоценного, списанного со складов и