арбитражным судом. Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов установлено, что изменение цены на апатитовый концентрат вызвано необходимостью соответствия механизмов ценового регулирования на рынке апатитового концентрата обязательствам Российской Федерации, связанным со вступлением в ВТО. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами совещания Правительства Российской Федерации с участием профильных министерств, содержащими поручение ФАС России наряду с иными государственными органами о проведении работы по подготовке долгосрочных договоров поставки апатитового концентрата с обязательным включением в них формулы цены на указанный товар. Производителям минеральных удобрений и производителям сырья для их производства было указано, что в случае невозможности нахождения взаимоприемлемого решения, заключать договоры на основании цен, рекомендованных ФАС России. Рекомендации ФАС России по обеспечению недискриминационного доступа к приобретению апатитового концентрата от 11.12.2012 (далее – Рекомендации) были направлены участникам товарного рынка и размещены на официальном сайте ФАС России. Кроме того, обществу «Апатит» было направлено предписание о разработке и согласовании с антимонопольным органом Маркетинговой
ОАО «Трансмаш») в количестве 40 единиц, общей стоимостью 10 454 800 руб.; с условием 100% предоплаты и сроком отгрузки – октябрь 2018г., при условии своевременной оплаты. Во исполнение указанного Договора ООО «Химресурс» перечислило ООО «Омега+» 4 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1056 от 02.11.2018. Ответчиком произведена поставка товар третьему лицу по товарно-транспортной накладной № 81 от 08.11.2018. на сумму 3 683 960 руб. Указанный товар не был принят, поскольку произведена поставка товара другого производителя нежели указанного в Спецификации № 1. Ответчиком иная поставка не была осуществлена, произведен частичный возврат денежных средств в размере 4 395 000 руб. по платежным поручениям № 438 от 29.12.2018, № 36 от 05.02.2019. По расчету истца за ответчиком по Договору числится долг в сумме 105 000 руб. Как указано сторонами, указанные денежные средства удержаны ответчиком в возмещение понесенных транспортных расходов при поставке товара. Претензионный порядок истцом соблюден. Ответчик претензию считает необоснованной. Указанные
частей заявок его заявка была отклонена и он не стал бы победителем аукциона, отклоняются судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Предметом спора является не оспаривание результатов аукциона и расторжение государственного контракта, а взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что конечная цель проведенного истцом аукциона была достигнута, товар был поставлен в медицинские учреждения своевременно, в требуемом количестве и надлежащего качества. Поставка товара другого производителя никоим образом не нарушила права и интересы истца и не повлекла для него никаких неблагоприятных последствий. Доказательств обратного истцом не представлено. Судом учитывается, что обращаясь в суд с настоящим иском, а также в ходе судебного разбирательства, истец не указал какие конкретные неблагоприятные последствия наступили для него в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. При сложившихся обстоятельствах дела, суд полагает, что заявленное требование противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и придает правовой
таможня применила шестой метод; судом первой инстанции (несмотря на ходатайства заявителя об истребовании у таможни полной ценовой информации о товаре), полная ценовая информация о товаре не истребовалась, что прямо отрицает объективность рассмотрения дела; в базах таможни имеется ценовая информация об аналогичном товаре, имеющем и сопоставимую стоимость и более низкую стоимость с товаром, фигурирующем в ДТ № 1964; ДТ №№ 14134, 758, 1444, на которые ссылается суд, имеют совсем другой регион ввоза, другие условия поставки товара, других производителей товара, товар, заявленный в этих декларациях, не является ни идентичным, ни однородным, ни взаимозаменяемым с товаром предпринимателя, указанным в ДТ № 1964; доставка до склада СВХ после окончания условий поставки СРТ Благовещенск, т.е. после прибытия товара в г. Благовещенск, по территории ЗАО «Торговый порт Благовещенск», не относится к международной поставке товара и не включается в цену товара. В своем отзыве на апелляционную жалобу Благовещенская таможня доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без
ряд других договоров в 2016 году, по которым закупались товары, в том числе через московские компании и у зарубежных производителей, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, и по этим договорам работы были выполнены, результат работ принят и оплачен заказчиком, перечень товаров был большой и по части товаров были задержки на таможне, но это суд не принял во внимание. Осужденный также обращает внимание, что договор поставки был исполнен им в соответствии с согласованными условиями, товар оставлялся в упакованном виде, на упаковках имелись сведения о производителе , при приемке товара присутствовал представитель заказчика ФИО8 и ему все сведения о товаре были известны, он обладал всеми полномочиями со стороны заказчика, однако никаких претензий ни при приемке мебели, ни при ее сборке от него не поступало. Кроме того, по мнению осужденного, судом нарушено его право на защиту отказом в допуске к участию в деле в качестве представителя гражданского ответчика ФИО12, имеющего высшее юридическое
