судом определения о принятии иска к производству. Указанная статья Налогового кодекса регулирует отношения между федеральным бюджетом и плательщиком госпошлины, уже осуществившим ее фактическую уплату. В рассматриваемом случае такие правоотношения не возникли, при обращении в суд с иском Компанией государственная пошлина не была уплачена в связи с предоставленной судом отсрочкой от ее уплаты. Поскольку исковое заявление Компании поступило в арбитражный суд 13.05.2020, то перспектива судебного разбирательства побудила Общество к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что им частично и сделано 15.05.2020, т.е. после обращения истца в суд, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины в полном объеме с ответчика. Компания полагает, то вопрос с распределением госпошлины в настоящем деле регулируется статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных пункте 26 Постановления № 1. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным
отсутствуют. Определением арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 судебное разбирательство отложено на 17.01.2022. До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО6, кредитора ПАО «Т плюс», ФИО1 и ООО «Центр корпоративной безопасности» поступили письменные пояснения. Конкурсный управляющий должника в своих пояснениях поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным ранее в предоставленных отзывах. ПАО «Т плюс» в пояснениях указывает на то, что суд обоснованно признал сделку недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалы дела не представлено доказательств оплаты обществом «ЦКБ» стоимости приобретенного у должника права требования. За период с 15.06.2015 по 20.01.2017 на счета общества «ЦБК» поступило 7 452 108,99 рубля от взыскания дебиторской задолженности по оспариваемому договору. За период с 20.01.2017 по 31.12.2019 на счета общества «ЦБК» поступило 16 447 652,51 рубля от взыскания дебиторской задолженности, после указанной даты поступления денежных средств продолжились. Оспариваемая сделка
основании единых платежных документов (ЕПД) поступило в каждом из месяцев спорного месяца истцу (то есть с разбивкой поступления денежных средств за каждый месяц спорного искового периода); - поскольку, согласно пояснениям МУП УИС все эти оплаты направлены на оплату задолженности за ранее возникшие периоды: а) раскрыть каждый расчетный месяц и документы, на основании которых истец утверждает о наличии у ответчика ранее возникшего долга перед истцом, не оплаченной ответчиком, являлся ли он предметами судебных разбирательств; б) раскрыть, за какой конкретно месяц ранее возникшей задолженности, разнесена сумма каждая оплата, поступившая в течение спорного периода (за каждый месяц), с указанием каждый оплаты каждого расчетного месяца спорного периода и того, за какой конкретно месяц ранее возникшего долга, ежемесячное поступление она отнесена; - с учетом судебных актов, вступивших в законную силу, в которых исследовались и устанавливались обстоятельства порядка оплаты по договору № 102/33 от 01.07.2012 (№ А07-3001/2019) при взысканиизадолженности за август 2018, истец полагает,
от 01.06.2011, также истекли сроки по требованиям ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании неустойки, что и было установлено судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты фактической оплаты, которая поступила 21.12.2015, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Довод истца о том, что факт перечисления лицензионных платежей с нарушением сроков оплаты, свидетельствующем, о признании задолженности ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его
Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Администрации Воскресеновского сельсовета Пензенского р-на (ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Нива» (ОГРН <***>) о взыскании 884 914,78 руб. по делу № А49-7708/2015 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 571 от 16.01.2015 за период с 16.01.2015 по 02.06.2015 в сумме 849 778,95 руб. и пени в сумме 35 135,83 руб. за период с 16.01.2015 по 02.06.2015. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска по основаниям оплаты долга (платежные поручения № 450 от 22.07.2015 на сумму 849 778,95 руб. и № 492 от 24.07.2015 на сумму 107 621,19 руб. после подачи искового заявления. 06.07.2015г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило исковое заявление Администрации Покрово-Березовского сельсовета Пензенского района Пензенской области (442403, <...>; ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Нива» (442220, Пензенская область, Каменский район, с. Троицкое, ул. Центральная, д.8; ОГРН <***>) о взыскании 873 198 руб. 36
письма, судя по документам, принимал сотрудник администрации ФИО2 В адрес администрации Ртищевского района она направляла претензию и предарбитражное предупреждение. Ответы не поступили. В январе 2016 года юридическое сопровождение по доверенности ООО «ВолгаДорСтрой» осуществляла.. А. Она направила исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области, где просила взыскать с администрации Ртищевского района сумму 21997794,82 рублей за выполненные работы по ремонту автодороги в п.Ртищевский. Вторым требованием в исковом заявлении указано взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты администрацией в размере 780018,54 рублей. От.. А. ей стало известно, что администрация готова признать исковые требования ООО «ВолгаДорСтрой», но ООО «ВолгаДорСтрой» должно отказаться от неустойки в размере 780018,54 рублей. Заявление об отказе от части исковых требований она подписала лично, оно было приобщено.. А. в ходе судебного заседания. Затем Арбитражным судом вынесено решение о взысканиизадолженности в размере 21997794,82 рублей. ООО «ВолгаДорСтрой» направило в Финансовое Управление Ртищевского района для исполнения исполнительный лист. Администрацией оплата задолженности производилась частями
