Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуфедерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ФГБУ «ФАПРИД») (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 (судья Ведерников М.А.) по делу № А40-131382/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 (судьи Пирожков Д.В., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу,

по иску ФГБУ «ФАПРИД» к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (ул. Щегловская засека, д. 59, <...>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по лицензионному договору о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,ОГРН <***>) и Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГБУ «ФАПРИД» – ФИО1 (по доверенности от 06.12.2017 № 54);

от АО «КБП» – ФИО2 (по доверенности от 02.11.2017 № 235-17), ФИО3 (по доверенности от 09.12.2017 № 259-17), ФИО4 (по доверенности от 03.04.2018 № 057-18), ФИО5 (по доверенности от 22.06.2015 № 113-15),

УСТАНОВИЛ:

федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП») о взыскании для перечисления в федеральный бюджет неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей по лицензионному договору от 01.06.2011 № 1-01-11-00353 в общем размере, эквивалентном 339 726,06 долларов США.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыМинистерство финансов Российской Федерации и Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Не согласившись в принятыми судебными актами, ФГБУ «ФАПРИД» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящей кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, заявитель, указывает, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что срок исковой давности был пропущен истцом, вследствие чего, по мнению заявителя кассационной жалобы, вынесли не соответствующие закону судебные акты.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направило, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

От АО «КБП» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано, что решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются обоснованными и законными, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просил отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и АО «КБП» (лицензиат) был заключен лицензионный договор № 1-01-11-00353 от 01.06.2011 о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

На основании положений пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и в соответствии с пунктом 7.2 названного лицензионного договора лицензиат обязался уплатить лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 598 331,04 долл. США. для его зачисления в доход федерального бюджета.

Исчисление размера лицензионного вознаграждения установлено приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Лицензионный платеж переводится Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступившим на счет Лицензиата в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую Продукцию по Договору комиссии.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено что, согласно поступившей от ответчика отчетной документации валютная выручка за поставленную инозаказчику продукцию военного назначения в общем размере, эквивалентном 15 263 400,00 долл. США поступила на счет Лицензиата тремя платежами:

- 21.09.2012 в размере 106 800,00 долл. США (выручка 1);

- 21.09.2012 в размере 140 800,00 долл. США (выручка 2);

- 21.09.2012 в размере 15 015 800,00 долл. США (выручка 3).

В соответствии с пунктом 5.3 указанного лицензионного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лицензиатом обязанностей по выплате лицензионного вознаграждения, лицензиат уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,05% от подлежащей перечислению суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В связи, с чем истцом была начислена неустойка в размере 339 726 долл. США за период по состоянию на 30.03.2017

Оспаривая исковые требования, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 200 ГК РФ, с учетом положений названного лицензионного договора, исходил из того, что срок исковой давности по предъявлению заявленных требований к моменту обращения ФГБУ «ФАПРИД» в суд (исковое подано 17.07.2017) истек 21.10.2015.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 207 ГК РФ, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, поскольку истек срок исковой давности по требованию ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании лицензионного платежа по названному лицензионному договору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда первой инстанции по существу спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об установлении даты, с которой исчисляется срок исковой давности по предъявлению требований, являющихся предметом настоящего спора.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности исчисляется с момента фактической оплаты задолженности 21.12.2015, а не с момента, исчисляемого в соответствии с пунктом 7.3 названного договора, как это указали суды первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (статья 200 ГК РФ), и, как указывается в кассационной жалобе, таким моментом дата фактической платы задолженности 21.12.2015, поэтому срок давности истекает 21.12.2018.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, по общему правилу, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и, соответственно, должен исчисляться с даты, установленной пунктом 7.2. лицензионного договора № 1-01-11-00353 от 01.06.2011.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с даты исполнения ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения по названному договору по выручке поступившей 21.09.2012 с 21.10.2012.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), при этом, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, из указанных норм права следует, что если договором предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, возникает, в случае если такая дата установлена сторонами договора, с указанной даты.

Таким образом, с истечением срока исковой давности по требованию ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании лицензионного платежа по выручке поступившей 21.09.2012 по лицензионному договору № 1-01-11-00353 от 01.06.2011, также истекли сроки по требованиям ФГБУ «ФАПРИД» о взыскании неустойки, что и было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с даты фактической оплаты, которая поступила 21.12.2015, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод истца о том, что факт перечисления лицензионных платежей с нарушением сроков оплаты, свидетельствующем, о признании задолженности ответчиком отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Тогда как, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и по результатам проверки законности обжалуемого решения и постановления судов считает, что они отвечают принципу мотивированности и обоснованности, выводы, содержащиеся в них, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГБУ «ФАПРИД» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу
№ А40-131382/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина