Определение № 66-КГ20-2 от 07.07.2020 Верховного Суда РФ
непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что
Решение № А27-14975/20 от 21.10.2020 АС Кемеровской области
вреда прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Учитывая, что в рассматриваемом споре причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор) совпадают в одном лице, обязательства из причинения вреда прекращаются, то есть риск возникновения гражданской ответственности за причинение вреда не наступает. Доводы истца об обратном со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N 66-КГ17-12 подлежат отклонению, поскольку обозначенное определение принято по иным фактическим обстоятельствам (вред причинен не работником собственника транспортного средства, как в настоящем случае, а иным лицом – признаваемым самостоятельным владельцем транспортного средства на основании доверенности на право управления транспортным средством (супругой собственника транспортного средства), ответственность которого как владельца была застрахована). В настоящем деле владельцем обоих участвовавших в дтп транспортных средств является истец и застрахована только его ответственность. Предложенное истцом толкование норм закона и определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 по делу N 66-КГ17-12 фактически трансформирует заключенный сторонами договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца
