предупреждению мер банкротства от 28.11.2014 и Планом участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства от 14.03.2018. Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имело место формально равноценное встречное предоставление, поскольку Рост Банк получив долю номинальной стоимостью 50 000 000 000 рублей, незамедлительно потратил денежные средства на приобретение активов значительно меньшей стоимостью, в связи с чем действительная стоимость доли кредитной организации в Обществе не была равна номиналу. Транзакции являлись частью схемы, направленной на погашение кредитных обязательств АО «Русь», АО «МДЗ «Дербеневка», АО Теплые торговые ряды» перед Рост Банком. Суд апелляционной инстанции установил расходование денежных средств на увеличение уставныхкапиталов дочерних компаний и выдачу займов на сумму 11 031 927 874 рубля. Указанные расходы правомерно признаны судом апелляционной инстанции неразумными. Доводы, приведенные заявителями, не опровергают выводов апелляционного и окружного судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. Такие доводы не
размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доведена до сведений лиц, участвующих в деле. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 22 июня 2020 года в 10 часов 38 минут в том же составе суда с участием истца. Дело рассматривается судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО2 потратила уставной капитал общества, в деле № А53-14267/2015 не сказано о том, куда пошли деньги, арбитражные управляющие умышленно не выставили на торги земельный участок, имеется кредитный договор под залог здания, доказательством противоправных действий является взятие под залог здания, необдуманные действия ФИО2 повлекли банкротство общества, в деле о банкротстве не рассмотрен вопрос о реализации здания. Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. Как следует из искового заявления и установлено судом, ОАО «Ростовский научно-
такую сумму; 2) сведения о том, как должник потратил денежные средства; 3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учетах (п. 26 Постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). В рассматриваемом случае данные обстоятельства уже были исследованы судом апелляционной инстанции (Московским городским судом) при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.07.2016г. по делу № 2-5368/2016/16, при этом суд не нашел правовых оснований для возложения на ответчика ООО «СТЭНД БИ» обязанности по выплате денежных средств в размере 30 678 706, 94руб. и отказал в удовлетворении иска ФИО1 Суд правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что правоотношения по внесению ФИО1 ООО «СТЭНД БИ» денежных средств, необходимо расценивать не как заемные отношения, а как отношения по поводу увеличения уставногокапитала (корпоративные правоотношения). При этом суд правомерно принял во
доказательствам, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" указывает на недобросовестность истца-1, который получил и потратил заемные денежные средства, а также, по его мнению, истцами не доказано наличие каких-либо неблагоприятных последствий и отсутствие экономической целесообразности в получении займа. По мнению подателя апелляционный жалобы, судом сделан вывод о заинтересованности ФИО3, но не указано в чем именно заключалась заинтересованность ФИО3, как директора. Истцец-1 и истец-2 в отзывах на апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" возражают против доводов ответчика, полагают, что обжалуемое решение не подлежит отмене, просят решение суда от 02.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АЛЬЯНС" - без удовлетворения. ООО КБ "НеваСтройИнвест" в отзыве указывает, что что оспариваемый Договор нарушает его права и законные интересы, как залогодержателя 100% долей в уставномкапитале Общества, осуществляющего все права участников Общества, Договор заключен с нарушением положений устава Общества и установленного статьями 45 и 46 Федерального
служебное положение, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, потратив не на цели кредитования, чем причинил ПАО <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 20000000 руб., то есть совершил хищение в особо крупном размере. С целью исключения возможности принудительного истребования задолженности по кредитному договору № от 26 декабря 2013 года путем обращения взыскания на предмет залога, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 умышленно не исполнил свою обязанность по предоставлению в залог ПАО <данные изъяты> приобретаемого здания столовой, расположенного по адресу: <адрес> Полученные в кредит денежные средства в общей сумме 20000000 руб. ФИО1 в банк не возвратил. Действуя далее, с целью сокрытия совершенного хищения ФИО1 организовал принятие подконтрольным ему учредителем ООО «<данные изъяты>» решения о снятии с него полномочий директора ООО «<данные изъяты>» и возложении полномочий на новое лицо. 10 июля 2014 года на основании договора купли-продажи доли в уставномкапитале ООО«<данные изъяты>», удостоверенного нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО69
Агробизнес» (ранее ООО «Ресурс-Агробизнес») за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что это не расходы ФИО1 ФИО41., как физического лица, а расходы ООО «Ресурс-Агробизнес». При этом, сумма уплаченного ФИО1 ФИО42 налога исчислена с дохода, который он получил от продажи доли в уставном капитале за вычетом средств, которые он потратил на приобретение этой доли. Из данного дохода подлежат вычету лишь те расходы, которые были связаны с получением доходов. Истец же утверждает, что после продажи своей доли в уставномкапитале он потратил вырученную сумму на приобретение основных средств для предприятия. Однако дальнейшее распоряжение данными средствами не относится к категории расходов, полученных при получении облагаемого налогом дохода. Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба, в виде налога, который истцу пришлось оплатить. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда
