потребителей" являются несостоятельными. В соответствии с данной нормой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Специальное законодательство Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает ответственность перевозчиков за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию, включая порядок расчета и размера взыскиваемой за просрочку неустойки. Учитывая, что оспариваемые положения нормативного правового акта изданы в пределах полномочий высшего исполнительного органа государственной власти, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей, заявление С. не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 198, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление С. о признании частично недействующим абзаца первого пункта 76 Правилоказанияуслуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд,
обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании частично недействующими отдельных положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. Как указывает заявитель, оспариваемые положения нормативных правовых актов являются неопределенными, противоречат нормам гражданского законодательства, поскольку не соответствуют принципу разумности и допускают злоупотребление правом, нарушают ее права как индивидуального предпринимателя на получение услуг в сфере электроэнергии. В дополнительном заявлении К.С.В. просила признать частично недействующими как неопределенные положения пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пункта 16, подпункта "а(2)" пункта 25, подпункта "а" пункта 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и
указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 (далее – Правила № 1342), не содержат оговорки о необходимости заключения договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, в связи с чем, вывод суда о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства является необоснованным. Апеллянт полагает, что оспариваемое предписание нарушает права заявителя в той части, в которой возлагает на заявителя обязанность по заключению договора путем составления одного документа. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в договоре обязательных условий, предусмотренных пунктами 22, 23 Правил № 1342, указывает при этом, что предусмотренные названными пунктами Правил условия содержатся в договоре оказанияуслуг связи, условиях оказания услуги «Мобильная связь», условиях тарифного плана, и регистрационной анкете, которые, в свою очередь, составляют заключенный в письменной форме
законодательству, прав потребителей не нарушают и не ущемляют. Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 10.04.2017 № 465 административным органом в отношении ООО «Т2 Мобайл» (филиала в Пермском крае) проведена плановая выездной проверки. В ходе проверки установлено нарушение п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 53 Правилоказанияуслуг телефонной связи,
предусматривает оба варианта заключения договоров. В примечании <*> Приложения № 1 указан вариант заключения договора купли-продажи между ОАО «Межрегионэнергосбыт» и ООО «Газпром трансгаз Томск», по которому оплата услуг передачи электроэнергии возлагается на потребителя (ООО «Газпром трансгаз Томск»). Если между ОАО «Межрегионэнергосбыт» и ООО «Газпром трансгаз Томск» будет заключен договор энергоснабжения, то оплату услуг по передаче электроэнергии будет производить энергосбытовая организация (ОАО «Межрегионэнергосбыт»). Таким образом, указанное примечание не противоречит законодательству, а предусматривает варианты того, кто и в каком случае производит оплату услуг сетевой организации. Примечание <*> Приложения №2 не нарушает прав заявителя на получение оплаты за передачу электроэнергии по индивидуальным тарифам, поскольку согласно разделу III Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, применение индивидуальных тарифов возможно, когда одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электроэнергии. По договору энергоснабжения между ОАО «ТРК» и
