в материалы дела. Факт выполнения работ на сумму <данные изъяты> не подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец данный объем оспаривает, заявил свои возражения к акту и довел данные разногласия до сведения ответчика. Данный объем (стоимость 1 дня судебной работы за <данные изъяты>.) никаким документом ранее установлен не был и истцом не акцептован. Включение в акт стоимости услуг, превышающей их фактический объем, противоречит общеправовому принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), т.к. поверенный должен действовать в интересах доверителя разумно и осмотрительно, нарушает баланс интересов сторон. В нарушение требований закона оспариваемое решение не содержит результатов оценки правовой позиции истца о заявленном им ДД.ММ.ГГГГ одностороннем отказе от исполнения соглашения с ответчиком. В решении не указаны доводы суда, по которым суд отвергает это доказательство. В результате чего судом не были применены нормы материального права, регулирующего данные отношения: об оплате фактических расходов при одностороннем отказе от исполнения соглашения и установлении соразмерности оплаты объему
а подпись держателя в заявлении о получении карты Сбербанка от 22 апреля 2015 года от ее имени выполнена другим лицом (т. 1 л.д. 49-60, 72-76, 90-94); доверенностью от 1 декабря 2014 года, согласно которой С.В.В. уполномочила ФИО2 продать квартиру, получить деньги, открыть на имя потерпевшей в любом отделении ОАО «Сбербанк России» счет и распоряжаться денежным вкладом по этому счету (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 45); показаниями нотариуса Б.Н.Н., согласно которым поверенный должен действовать в интересах того лица, который сделал доверенность; показаниями свидетеля Л.М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, исходя из справки о состоянии вклада банковского счета С.В.В., денежные средства, полученные по материнскому капиталу в размере 553 026 руб. были израсходованы практически полностью до 16 июля 2015 года путем снятия в банкоматах, осуществления переводов, а также приобретения товаров и услуг; протоколом осмотра места происшествия в помещении ПАО «Сбербанк России» офис *** с участием потерпевшей
средства ей не переданы. Представитель истца Тимофеевой А.Г.- Щетникова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее выводы относительно стоимости квартиры. Решение в том виде, в каком оно изготовлено, препятствует защите интересов истца Тимофеевой А.Г. При рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца не было в распоряжении дополнительного соглашения для того, чтобы обратиться с иском о признании его недействительным, заключенным в связи со злоупотреблением права, поскольку поверенный должен действовать в интересах доверителя. Рыночная стоимость квартиры в дополнительном соглашении неправомерно занижена. Ответчик Горланов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Горланова А.В. –Мельников С.В. возражал против доводов жалобы. Дополнительно указал, что Тимофеева являлась формальным владельцем квартиры, никогда в нее не вселялась. Считает, что решение суда должно быть оставлено в неизменном виде. Третье лицо Алиева Н.Ф. дала объяснения, аналогичные ее объяснениям в суде первой инстанции, дополнительно пояснив, что
