Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Левиной О.В. на приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 года, которым

Бережанская О.В., *** года рождения, уроженка ******, несудимая,

осуждена к лишению свободы по 3 ст. 160 УК РФ на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, судебная коллегия

установила:

Бережанская О.В. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом в крупном размере в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не было принято во внимание, что Бережанская О.В. полагала свои действия правомерными, действовала открыто, расписка на сумму 260 000 рублей была написана и предоставлена С.Н.А. на его условиях, что подтверждается показаниями потерпевших, и свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение либо умышленное обращение в свою пользу с корыстной целью указанных денежных средств в связи с наличием права на распоряжение денежными средствами, наличием расписки от 1 июля 2015 года, которая свидетельствует об отсутствии в ее действиях признака объективной стороны хищения – безвозмездности. Просит приговор отменить, оправдав осужденную.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим составом суда с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о виновности Бережанской О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на оценке допустимых и относимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд указал мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Виновность Бережанской О.В. подтверждается:

показаниями потерпевшей С.В.В., оглашенными в связи с ее смертью на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она подтвердила факт совершения Бережанской О.В. преступления, при установленных судом обстоятельствах (т. 1 л.д. 101-103, 111, 112-113);

показаниями потерпевшего С.Н.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям С.В.В. (т. 1 л.д. 121-123, т. 6 л.д. 56-58);

показаниями свидетеля М.О.А., согласно которым она подтвердила факт наличия долговых обязательств у Бережанской О.В. в размере 450 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: расписка от имени Бережанской О.В. о взятии в долг денег у С.В.В. от 4 декабря 2014 года в размере 450 000 рублей на срок до 1 июня 2015 года; договор о переоформлении квартиры, согласно которому в случае погашения долга С.В.В. должна переоформить квартиру на осужденную; дополнение к расписке от имени Бережанской О.В. и Б.Д,В. от 1 июля 2015 года, согласно которому последние взяли в долг у С.В.В. 260 000 рублей до 1 августа 2015 года (т. 1 л.д. 198-200);

заключениями почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени С.В.В. в доверенности от 21 апреля 2015 года выполнена потерпевшей, а подпись держателя в заявлении о получении карты Сбербанка от 22 апреля 2015 года от ее имени выполнена другим лицом (т. 1 л.д. 49-60, 72-76, 90-94);

доверенностью от 1 декабря 2014 года, согласно которой С.В.В. уполномочила Бережанскую О.В. продать квартиру, получить деньги, открыть на имя потерпевшей в любом отделении ОАО «Сбербанк России» счет и распоряжаться денежным вкладом по этому счету (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 45);

показаниями нотариуса Б.Н.Н., согласно которым поверенный должен действовать в интересах того лица, который сделал доверенность;

показаниями свидетеля Л.М.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, исходя из справки о состоянии вклада банковского счета С.В.В., денежные средства, полученные по материнскому капиталу в размере 553 026 руб. были израсходованы практически полностью до 16 июля 2015 года путем снятия в банкоматах, осуществления переводов, а также приобретения товаров и услуг;

протоколом осмотра места происшествия в помещении ПАО «Сбербанк России» офис *** с участием потерпевшей и свидетеля Л.М.А., в ходе которого зафиксированы факты списания денежных средств со счетов С.В.В. (т. 1 л.д. 207-210);

протоколом выемки в УПФ РФ в г. Жердевке Тамбовской области заявления И.С.В. о распоряжении материнским капиталом на приобретение квартиры в размере 453 026 руб.; договора купли-продажи квартиры стоимостью 553 026 руб.; справки из ПАО «Сбербанк России» о наличии у С.В.В. счета *** (т. 1 л.д. 212-213);

приказом управления социального развития Тамбовской области, согласно которому многодетной семье И.С.В. предоставлен также областной материнский капитал в размере 100 000 на приобретение жилого помещения (т. 1 л.д. 194);

показаниями И.С.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она договорилась с Бережанской О.В. о приобретении квартиры стоимостью 250 000 рублей за счет средств материнского капитала. Осужденная пояснила, что всю сумму материнского капитала 553 026 руб. необходимо оформить как оплату за квартиру. После поступления денег на счет, она возьмет себе 250 000 рублей, а 275 000 вернет ей. Квартира была оформлена на С.В.В., а ее представителем по доверенности была Бережанская О.В. После оформления необходимых документов, в июле ей стало известно о том, что денежные средства материнского капитала были перечислены. Бережанская О.В. пояснила, что все денежные средства забрали С.. Всего она ей вернула 25 000 рублей и осталась должна 250 000 рублей. В сентябре 2017 года она встречалась с осужденной и та просила ее изменить показания в части того, что она не должна ей никаких денежных средств по материнскому капиталу и данный разговор был записан на диктофон (т. 5 л.д. 186-188).

заключениями фоноскопических экспертиз, согласно которым Бережанская О.В. просила И.С.В. изменить показания, говоря, что их привлекут к уголовной ответственности за обналичивание материнского капитала (т. 5 л.д. 66-76, 92-101, 122-132, 157-167);

А также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действия Бережанской О.В. квалифицированы судом верно с приведением убедительных мотивов.

Вопреки утверждению стороны защиты, наличие у Бережанской О.В. долговых обязательств на общую сумму 450 000 рублей подтверждается показаниями потерпевших, распиской (т. 1 л.д. 10-11), а также договором купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 196-197) и показаниями свидетеля М.О.А., которым нет оснований не доверять.

Факт нахождения расчетного счета С.В.В. в законном владении Бережанской О.В. подтверждается доверенностью (т. 1 л.д. 8), а поступление на него денежных средств за продажу квартиры И.С.В. – соответствующими выписками из ПАО «Сбербанк России».

Похищая вверенные ей денежные средства, осужденная действовала умышленно и противоправно, то есть вопреки воле доверителя – потерпевшей, что следует из ее показаний.

Имея возможность в полном объеме погасить свой долг, Бережанская О.В. безвозмездно присвоила денежные средства потерпевших, обратив их в свою пользу, вернув С. лишь 190 000 рублей, чем причинила им ущерб в крупном размере на общую сумму 260 000 рублей.

Версия защиты о непричастности Бережанской О.В. к инкриминированному деянию, ввиду наличия между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений тщательно проверена судом и обоснованно отвергнута, поскольку полностью опровергается вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства допущено нее было.

Осужденной назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих ее личность, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом достаточно мотивировано.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, апелляционная инстанция не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания осужденной не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мордовского районного суда Тамбовской области от 27 августа 2021 года в отношении Бережанской О.В. оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи