Повреждение автомобиля наледью с крыши - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По запросу суда Отделом полиции № 2 УМВД России по г.Мурманску был представлен материал процессуальной проверки заявления ФИО1 от 10.03.2020 по факту повреждения автомобиля наледью с крыши дома Подстаницкого, 12. Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 2 УМВД РФ по г.Мурманску от 18.03.2020 в возбуждении уголовного дела отказано. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены причина повреждения транспортного средства и лицо, в чьей зоне ответственности произошло повреждение. Кроме того, совместный акт осмотра повреждения транспортного средства с установлением причины повреждения и виновного лица сторонами по делу не составлялся. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ

силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома № 12 по улице Кировская аллея г. Кандалакши, ответственность за содержание которого несет ответчик. В обоснование иска АО «СОГАЗ» сослалось на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2016, которым, по его мнению, подтверждается вина управляющей компании в причинении повреждений застрахованному автомобилю. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно

о падении наледи с крыши дома № 9 А по набережной Варкауса в городе Петрозаводске указаны со слов владельца поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика не вызывался и не присутствовал при осмотре места происшествия и составлении протокола, сведения об очевидцах произошедшего отсутствуют. Фотосъемка и видеосъемка при осмотре места происшествия не проводилась. Апелляционный суд отметили, что актом осмотра транспортного средства от 27.03.2013 № У-031-001348/13/1 с приложением фототаблиц, представленными в материалы дела, зафиксированы лишь повреждения автомобиля вследствие падения наледи с крыши , при этом наледи либо ее фрагментов, которые могли бы причинить такие существенные повреждения, на которые указывает истец, на фотографиях не имеется. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши спорного дома и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученными автомашиной повреждениями. Таким образом, не установив совокупность условий, предусмотренных статьей

пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега и наледи с крыши дома №4-3 по ул. Сантьяго-де Кубе в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет ответчик. По мнению истца, вина ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2010, актом осмотра транспортного средства по заявке от 02.03.2010. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события -