постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающих проведение предпринимателем проверки своего оборудования по факту происшествия 18.11.2020, соответствующего своевременного расследования с привлечением независимого эксперта – ответчиком не представлено. Настаивая на недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде убытков, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих его доводы и возражения о том, что мойка находилась в исправном состоянии, причиной возникновения поврежденийавтомобиля явилась не техническая неисправность оборудования автоматической мойки , а иные обстоятельства. Формальное выражение несогласия с позицией истца по делу, без представления доказательств, подтверждающих соответствующие возражения, без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств ( заявление ходатайства о назначении экспертизы и т.п.), свидетельствует о процессуальной пассивности ответчика, негативные последствия которой несет именно он (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае, при наличии в распоряжении ответчика
была обнаружена вмятина на крыше; тот факт, что она не была обнаружена перевозчиком при приемке груза к перевозке указывает на то, что повреждение было получено после принятия груза; согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0543478 на автомобиле Amarok была обнаружена вмятина задней панели; доказательств того, что указанные повреждения автомобилей произошли до их принятия к перевозке, не представлено; согласно отчету об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0592958 царапина на задней правой двери перевозимого ответчиком автомобиля марки Volkswagen Jetta была обнаружена после мойки с протиркой; факт того, что повреждения обнаружены после мойки, не снимает ответственность с перевозчика, поскольку сам факт мойки таким основанием не является, а ответчик не представил доказательств подтверждающих, что повреждения получены в процессе мойки или после передачи груза. 18.03.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что
выраженные в виде сколов не могли быть образованы (л.д.***). Исходя из общего смысла экспертного заключения, объяснений эксперта ФИО2 в суде первой инстанции, следует, что с учетом характера образования сколов лакокрасочного покрытия, причинить их в процессе автомойки невозможно. Выводы, изложенные в досудебном заключении *** ООО «Консалтинг Групп» о том, что повреждения автомобиля ФИО1 образованы, возможно, в результате мойки автомобиля, судом не приняты, поскольку носят предположительный характер и не могут являться доказательством причинения поврежденийавтомобилю истца именно во время мойки автомобиля в ООО «АТЦ ВИКтория». К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО7 о том, что автомобиль, принадлежащей ФИО1 до того, как его помыли на мойке не имел таких повреждений, которые у него имеются сейчас, суд отнеся критически, поскольку ФИО3 является супругой истца, а ФИО6 и ФИО10, как они показали, занимаются мойкой автомобиля истца, то есть являются заинтересованными лицами в данном деле, кроме того, показания данных свидетелей не подтверждают факт того, что именно
