и их относимость к ДТП, и, соответственно, размер ущерба. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» не принимало решения о признании ДТП страховым случаем, поскольку предприниматель обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» не дожидаясь результатов административного производства, что повлияло на определение страховой компании, к которой истец мог обратиться для получения страховой выплаты. Таким образом, суды признали, что своими действиями предприниматель лишил страховое общество возможности определить наличие страхового случая и перечень повреждений, относящихся к данному ДТП альтернативным способом, на основании документов, без осмотра спорного транспортного средства. Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не являются достаточным основанием
финансовую санкцию до даты вынесения решения. Ответчик в качестве доказательства соответствия произведенной выплаты сумме страхового возмещения представил заключение ООО АТБ «Сателлит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 17200 руб. Указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку осмотр транспортного средства осуществлен экспертом в апреле 2017 года после ремонта автомобиля в январе 2017 года, что свидетельствует о том, что экспертом не могли быть установлены на основании осмотра какие-либо повреждения, относящиеся к ДТП 12.11.2016г. Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, на осмотр транспортного средства, организованный истцом, не явился (ч. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Заключение ООО «УК Фрегат» суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом осуществлен осмотр транспортного средства, а расходы на восстановительный ремонт определены с учетом характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом
произвести ремонт согласно сумме согласованного заказ-наряда. Как указал ответчик с 05.02.2020 по 17.08.2020 происходило согласование стоимости ремонта с ООО «СК «Согласие». 17.11.2020 получены все детали согласно предварительному заказ наряду. В период с 17.11.2020 по 15.11.2021 СТОА ООО "Евроцех" ожидал недостающих запчастей в связи с пандемией Covidl9. По 01.12.2021 происходило ожидание еще 9 позиций запчастей. 08.12.2021 СТОА ООО «Евроцех» приступили к сборке ТС после выполнения кузовных работ. 09.12.2021 при сборке ТС были выявлены скрытые повреждения относящиеся к ДТП . 15.02.2021 СТОА ООО «Евроцех» приступили к установке ДВС (двигатель) на ТС, однако были выявлены повреждения коробки передач. С 15.02.2022 по 25.03.2022 было согласование дополнительных повреждений с ООО «СК «Согласие». 29.04.2022 выявились еще детали которые относятся к ДТП, на данный момент готовится акт скрытых повреждений со стороны СТОА ООО «Евроцех». 08.11.2021 в связи с окончанием срока лизинга стороны по договору лизинга подписали акт возврата к договору финансовой аренды. 08.11.2021 ООО «Элемент Лизинг» (Продавец)
изложенными в определении от 02.03.2015, у суда апелляционной инстанции не имеется, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суд апелляционной инстанции Компанией не заявлялось. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Также в апелляционной жалобе содержится указание на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о том, что в акте осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение, имеются повреждения, относящиеся к ДТП 24.09.2013. Между тем, указанный довод был принят истцом, в результате чего заявлением от 02.03.2015 истец уменьшил размер исковых требований на 5 387 рублей 00 копеек (л.д. 214-215), уточнение требований было принято судом первой инстанции Апелляционная жалоба не содержит указаний на то, что истцом не были учтены еще какие-либо повреждения, относящиеся к предыдущему ДТП, ввиду чего оснований для уменьшения размера возмещения по указанному доводу заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, обоснованность предъявленной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.01.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Toйота ФИО2», государственный регистрационный № причинены повреждения. 05.02.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра ПАО СК «Росгосстрах» от 06.02.2019 установлены повреждения, относящиеся к ДТП , между тем в выплате страхового возмещения было отказано. Истец не согласился с выводами страховщика, 11.09.2020 обратился с претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 260 291 рубль. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения. Истец 03.12.2020 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 09.12.2020 службой финансового уполномоченного было направлено уведомление о порядке оформления обращения. Таким образом, истец в досудебном порядке исчерпал все возможные способы защиты своих прав. Просит
