Повторная экспертиза ас рк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Сангаджиева Н.М., о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии: от истца – представителя по доверенности от 07.10.2015 Скворцовой И.В., от Сангаджиевой О.Ю. – представителя по доверенности от 13.01.2017 Дорджиева Д.М., от ООО «Джаку-1» - представителя по доверенности от 01.11.2016 Дорджиева Д.М., у с т а н о в и л: от ООО «Джаку-1» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства до рассмотрения апелляционной жалобы на определение АС РК от 29.12.2016 г. по настоящему делу. Суд оставил заявленные ходатайства без рассмотрения до следующего судебного заседания. С учетом необходимости представления истцом письменных возражений на заявленные ходатайства суд откладывает судебное заседание на более поздний срок. Руководствуясь ст.ст. 88, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное заседание на 28 марта 2017 года в 10 час. 00

на поставленные перед ним вопросы (диск ВКС том 72 л.д. 67), представил письменные ответы на предварительно направленные ему вопросы (том 72 л.д. 60-61). При повторном рассмотрении дела с учетом того, что представители Автовокзала были иными, не участвовавшими при первоначальном рассмотрении дела, по их ходатайству эксперт, проводивший экспертизу, вновь принял участие в судебном заседании 04.05.2022 посредством веб-конференции и дал как письменные (том 79 л.д. 41-46), так и устные ответы на поставленные ответчиком вопросы. Отвечая на вопросы суда и сторон, с учетом указаний суда кассационной инстанции, эксперт Летин А.В. указал, что согласно применяемой в ходе экспертизы методике, для расчета величины упущенной выгоды эксперту было необходимо рассчитать недополученную истцом в исследуемом периоде выручку от реализации услуг по перевозке пассажиров по маршруту №775 «г. Новомосковск - г. Москва (АС «Красногвардейская»)», а затем уменьшить ее на сумму переменных издержек, сэкономленных (фактически не понесенных) в результате уменьшения количества рейсов по данному маршруту в исследуемом периоде.

себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта, судом не установлено. Принимая во внимание ,что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы ,суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной и повторной судебных экспертиз. Ответчик заявил ходатайство от отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на определение АС РТ от 12.07.2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТНГ-Групп»г. Бугульма, ООО НПЦ «Бурение» Самарская область и ООО НПГК «Росreо, Московская область. Истец и ответчик возражают против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела По правилам частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного

него отсутствуют средства на выплату компенсации. Протокольным определением суд отказал истцу и третьему лицу Иноземцеву А.П. в назначении повторной экспертизы в виду отсутствия целесообразности по мотивам, которые будут приведены далее. Заслушав доводы участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Судом установлено, что решением АС Сахалинской области от 26.12.2017 по делу А59-4858/2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) Арялин Ю.В. признан банкротом, введена процедура реализации