Решение № А59-6693/19 от 26.07.2022 АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 26.07.2022, в полном объеме решение постановлено 28.07.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есиной С.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

 финансового управляющего Арялина Юрия Владимировича – Павлюченко Сергея Осиповича

к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН 6506005540, ОГРН 1026500886246)

третьи лица Иноземцев Алексей Петрович,  Арялин Юрий Владимирович,   Коршунова Елена Геннадьевн.

о признании недействительным письма об отказе в выплате денежной компенсации, взыскании денежной компенсации соразмерной доле Арялина Юрия Владимировича в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства,

при участии:

истец Павлюченко С.О. (личность удостоверена)

от ответчика – глава КФХ Коршунова Е.Г. (личность удостоверена)

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Арялина Юрия Владимировича – Павлюченко Сергей Осипович обратился с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Рыбопромысловая компания «Норд» о признании недействительным письма об отказе в выплате денежной компенсации, соразмерной доле Арялина Юрия Владимировича в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства и о взыскании денежной компенсации, соразмерной его доле в размере 99,9% в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Определением суда от 14.01.2020 суд привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Иноземцева А.П., Арялина Ю.В. и Коршунову Е.Г.

Определением суда от 30.10.2020 производство по делу приостановлено, назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» Слугину Олегу Владимировичу.

Определением председателя первого судебного состава от 26.04.2021 в связи с уходом в отставку судьи Ким С.И., в чьем производстве находилось данное дело, произведена замена судьи и в режиме автоматизированного распределения дело передано в производство судьи Кучкиной С.В.

02.07.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 15.09.2021 суд возобновил производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком указано на несоответствие представленного  в дело экспертного заключения требованиям допустимости в виду допущения экспертом грубых нарушений, и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением ее проведения экспертам ООО «Оценка-Партнер» Демьяненко Ю.А. и Гайдачук О.С.

Третьим лицом Иноземцевым А.П. также заявлено аналогичное ходатайство с предложением о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «Орси» Панкратову А.Н.

Истец в заседании поддержал оба ходатайства.

Определением суда от 22.09.2021 производство по делу приостановлено,  назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Партнер» Демьяненко Юлии Александровне и Гайдачук Ольге Сергеевне.

14.04.2022 в суд поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 01.06.2022 суд возобновил производство по делу.

Истцом и третьим лицом Иноземцевым А.П. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указывая на недостоверность примененной экспертами методики оценки, неверность произведенных расчетов и объектов исследования для сравнения, а также необоснованность выводов эксперта об отсутствии оснований для оценки такого объекта имущественных прав ответчика как право на квоты на вылов биоресурсов.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 26.07.2022.

В судебном заседании истец настаивал на проведении повторной экспертизы и на исковых требованиях.

Ответчик не согласился с ходатайство о назначении повторной экспертизы, не согласился и с исковыми требованиями, указывая на то, что на момент выхода из членов хозяйства Арялина Ю.В. фермерское хозяйство действовало в убыток.

Третьи лица в суд не явились, извещены надлежаще. Арялин Ю.В. 05.10.2020 представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать, указал, что он знал, что предприятие находится в тяжелом положении и у него отсутствуют средства на выплату компенсации.

Протокольным определением суд отказал истцу и третьему лицу Иноземцеву А.П. в назначении повторной экспертизы в виду отсутствия целесообразности по мотивам, которые будут приведены далее.

Заслушав доводы участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решением АС Сахалинской области от 26.12.2017 по делу А59-4858/2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) Арялин Ю.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович (член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 5 от 13.01.2018. Впоследствии срок реализации имущества должника продлевался, определением от 20.06.2022 продлены по 20.09.2022.

Таким образом, финансовый управляющий Павлюченко С.О. вправе обращаться в суд с данным спором, связанным с распоряжением имущества гражданина-банкрота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ) КФХ (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Членами фермерского хозяйства могут быть:

1) супруги, их родители, дети, братья, сестры, внуки, а также дедушки и бабушки каждого из супругов, но не более чем из трех семей. Дети, внуки, братья и сестры членов фермерского хозяйства могут быть приняты в члены фермерского хозяйства по достижении ими возраста шестнадцати лет;

2) граждане, не состоящие в родстве с главой фермерского хозяйства. Максимальное количество таких граждан не может превышать пяти человек (пункт 2 статьи 3 Закона о КФХ).

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного закона граждане, изъявившие желание создать КФХ, заключают между собой соглашение.

В соответствии с положениями статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество КФХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов КФХ находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом членов КФХ и используются по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о КФХ гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства. Срок выплаты денежной компенсации определяется по взаимному согласию между членами фермерского хозяйства или в случае, если взаимное согласие не достигнуто, в судебном порядке и не может превышать год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о КФХ выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

В пункте 2 статьи 254 ГК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как установлено судом, КФХ "Нуркенова В.Ж." создано в качестве юридического лица на основании Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 348-1) и зарегистрировано в этом качестве 19.07.1993.

12.03.2012 Арялиным Ю.В. и Нуркеновым В.Ж. подписано соглашение о создании КФХ "Нуркенова В.Ж.", в соответствии с которым КФХ осуществляет предпринимательскую деятельность в статусе юридического лица (пункт 1.2 соглашения). В силу пункта 2.1 соглашения главой КФХ признан Арялин Ю.В. Доли членов КФХ распределены между членами хозяйства следующим образом: Арялин Ю.В. - 99,9%; Нуркенов В.Ж. - 0,1% (пункт 4.3.1 соглашения).

В соответствии с протоколом собрания членов КФХ "Нуркенова В.Ж." от 10.02.2016 Нуркенов В.Ж. исключен из членов КФХ. Одновременно приняты решения о приеме в члены КФХ Коршуновой Е.Г. и Васильева В.В.

12.02.2016 членами КФХ "Нуркенова В.Ж." - Арялиным Ю.В., Коршуновой Е.Г. и Васильевым В.В. заключено соглашение, по условиям которого принято решение о пересмотре ранее подписанного соглашения о создании КФХ "Нуркенова В.Ж.". В соответствии с пунктом 2.1 соглашения главой фермерского хозяйства признан Арялин Ю.В. На основании пункта 4.1 соглашения от 12.02.2016 имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности, соразмерной доле, установленной соглашением. Доли членов фермерского хозяйства установлены следующим образом: Арялин Ю.В. - 1%, Коршунова Е.Г. - 50%, Васильев В.В. - 49%. (пункт 4.3.1 соглашения).

01.11.2016 Арялин Ю.В. подал заявление, адресованное общему собранию членов КФХ "Нуркенова В.Ж.", о добровольном выходе из состава членов КФХ и отказе от полномочий главы КФХ.

На собрании членов КФХ "Нуркенова В.Ж.", итоги которого оформлены протоколом от 02.12.2016, приняты решения: исключить из состава членов КФХ Арялина Ю.В. согласно его заявлению и прекратить его полномочия в качестве главы КФХ; избрать главой КФХ "Нуркенова В.Ж." Коршунову Е.Г.

14.12.2016 Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о КФХ "Нуркенова В.Ж.", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части смены главы КФХ "Нуркенова В.Ж.", в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2166501318817.

В настоящее время КФХ "Нуркенова В.Ж." переименовано в КФХ РПК "Норд", о чем 16.04.2018 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Впоследствии в деле о банкротстве Арялина Ю.В. (А59-4858/2017) оспорены сделки - решение собрания членов КФХ "Нуркенова В.Ж." в части принятия в члены КФХ Коршуновой Е.Г. и Васильева В.В., оформленное протоколом от 10.02.2016; соглашение о создании крестьянско-фермерского хозяйства от 12.02.2016. По результатам рассмотрения спора соглашение от 12.02.2016, заключенное между Арялиным Ю.В., Коршуновой Е.Г. и Васильевым В.В., которым доля участия Арялина Ю.В. в КФХ уменьшена с 99,9% до 1%, признано недействительным; в удовлетворении остальной части заявленных требований - в части решения, оформленного протоколом от 10.02.2016, о принятии в КФХ новых членов за счет свободной доли в размере 0,1% - отказано (постановление апелляционного суда от 20.05.2019, постановление суда Дальневосточного округа от 02.08.2019).

После признания судом соглашения от 12.02.2016 недействительным и восстановления за должником права на 99,9% доли участия в КФХ, финансовый управляющий также в рамках дела о банкротстве А59-4858/2017 оспорил сделки, результатом которых стали выход Арялина Ю.В. из состава членов КФХ, прекращение его полномочий как главы КФХ и избрание новым главой КФХ Коршуновой Е.Г., с регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Сделки оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что они причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку совершены в пользу заинтересованных лиц, без представления встречного предоставления и, при наличии неисполненных денежных обязательств, привели к уменьшению имущества должника, а также к прекращению управления должником хозяйством.

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2019, поддержанным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, заявление финансового управляющего Павлюченко С.О. удовлетворено частично. Односторонняя сделка по выходу Арялина Ю.В. из состава членов КФХ "Нуркенова В.Ж." на основании заявления от 01.11.2016 признана недействительной. Решение собрания членов КФХ "Нуркенова В.Ж.", оформленное протоколом от 02.12.2016, в части исключения Арялина Ю.В. из состава членов КФХ "Нуркенова В.Ж." признано недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделок Арялин Ю.В. восстановлен в качестве члена крестьянско-фермерского хозяйства "Рыбопромысловая компания "НОРД" с долей участия в размере 99,9%. В удовлетворении требований финансового управляющего Павлюченко С.О. в остальной части отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2020 данные судебные акты изменены, в удовлетворении требований о признании недействительной односторонней сделки по выходу Арялина Юрия Владимировича из состава членов крестьянско-фермерского хозяйства "Нуркенова В.Ж." на основании заявления от 01.11.2016, о признании недействительным решения собрания членов крестьянско-фермерского хозяйства "Нуркенова В.Ж.", оформленного протоколом от 02.12.2016, в части исключения Арялина Юрия Владимировича из состава членов крестьянско-фермерского хозяйства "Нуркенова В.Ж." и о применении последствий недействительности этих сделок отказать. В остальной части судебный акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2020 отказано в передаче кассационной жалобы на данное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебными актами установлен факт утраты Арялиным Ю.В. членства в КФХ в связи с выходом из него по письменному заявлению от 01.11.2016 и исключением из состава членов на основании данного заявления решением общего собрания членов фермерского хозяйства от 02.12.2016, а также установлен его размер доли участия в КФХ на момент выхода – 99,9%.

В силу требований п.2 ст.69 АПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Решением членов КФХ «Нуркенова В.Ж.» (КФХ РПК «Норд») от 04.03.2018 определен порядок раздела раздела имущества и выплаты компенсации вышедшим членам, согласно которому:

при выходе одного из членов из состава крестьянско-фермерского хозяйства не подлежат разделу объекты недвижимости, земельные участки, средства производства;

- вышедшему члену крестьянско-фермерского хозяйства должна быть выплачена действительная (рыночная) стоимость части имущества организации, соответствующая его доле в общем имуществе хозяйства, закрепленная Соглашением о создании крестьянско-фермеского хозяйства (в последней редакции на момент выхода члена из хозяйства);

- действительная (рыночная) часть стоимости имущества определяется исходя из его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности хозяйства за год, в течение которого подано заявление на выход;

- действительная стоимость доли выходящего члена хозяйства выплачивается исходя из стоимости чистых активов хозяйства. Чистые активы - это балансовая стоимость имущества хозяйства, уменьшенная на сумму его обязательств или долгов, которая ежегодно определяется по последнему бухгалтерскому балансу, т.е. реальная стоимость имеющегося у общества имущества;

-для определения стоимости чистых активов хозяйство вправе применить Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный приказом Минфина России от 29 января 2004 года № юн, ФКЦБ России № 03-6/пз;

- действительная стоимость доли выходящего члена хозяйства компенсируется выбывшему члену денежными средствами. Срок выплаты при этом не должен превышать 3-х лет с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из состава членов.

Как установлено судом, фермерским хозяйством был рассмотрен вопрос о выплате Арялину Ю.В. в связи с его выходом из членства в КФХ компенсационной выплаты, соразмерной доле  праве собственности на имущество в хозяйстве, и письмом б/н, полученным Арялиным ЮВ. 06.06.2017, отказало в выплате данной компенсации, ссылаясь на отрицательную величину чистых активом по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Суд признает, что данным письмом ответчик неверно определил обстоятельства и порядок определения размера компенсационной выплаты выбывшему члены КФХ, поскольку исходя из вышеприведенных положений статьи 257 ГК РФ и п.2 ст.9 Закон о КФХ бывший член КФХ при выходе из данного хозяйства вправе претендовать на получение доли от всего имущества фермерского хозяйства, находящегося у него в собственности, а не исходя из чистых активов данного хозяйствующего субъекта.

Письмо ответчика построено на основании порядка определения выплат, предусмотренных Порядок раздела имущества, утвержденного решением членов КФХ от 04.03.2016.

Между тем, нормы законодательства, определяющие деятельность КФХ, не допускают изменение порядка раздела имущества членов КФХ по решению участников хозяйства, в связи с чем данные положения Порядка не подлежат применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о признании данного ответа главы КФХ суд отказывает, поскольку предметом спора является наличие (отсутствие) обязанности у КФХ по выплате вышедшему его члену стоимости доли в имуществе, являющейся общей собственностью членов КФХ, и определения ее стоимости, тогда как  оспаривание ответа главы КФХ не приведет к восстановлению нарушенных прав члена хозяйства.

При этом суд учитывает, что статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защита гражданских прав, к которым относится: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такого способа защиты права участника общества на получение компенсационной выплаты как оспаривание решения главы КФХ действующим законодательством не предусмотрено, и разрешение такого требования не приводит к восстановлению прав участника общества, тогда как статьей 12 ГК РФ предусмотрен самостоятельный способ защиты нарушенного права в виде присуждения к исполнению обязанности в натуре, что и было реализовано истцом путем заявления требования о взыскании денежной компенсации.

В ходе рассмотрения дела в целях определения фактического объема имущества, находящегося в собственности у КФХ, и его стоимости судом по ходатайству истца определением от 30.10.2020 была  назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и правовой поддержки» Слугину Олегу Владимировичу.

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение № 05-11-11-2020/С от 18.06.2021.

Как следует из экспертного заключения, в КФХ на момент выхода Арялина Ю.В. из членов хозяйства в собственности имелось следующее имущество:

В дальнейшем в заключении экспертом произведен расчет рыночной стоимости данного имущества, определив ее в общей сумме 27 323 194 рубля,

Также экспертом оценены иные активы и обязательства, и определено наличие в качестве материальных активов запасы на сумму 2 442 000 рублей, отраженные  в бухгалтерском балансе, финансовые активы в вид дебиторской задолженности на сумму 5 254 000 рублей, денежные средства в размере 69 000 рублей, всего активы определены на сумму 35 088 190 рублей, а также определена стоимость обязательств КФХ на сумму 22 591 000 рублей. С учетом этих сумм экспертом определена стоимость чистых активов хозяйства на сумму 12 497 190 рублей.

Исходя из данных сведений экспертом определена стоимость доли, принадлежащей Арялину А.П., в размере 12 484 700 рублей.

С данным экспертным заключением все участники процесса не согласились, просили назначить повторную экспертизу.

Ответчик указал на проведение оценки активов экспертом не выполнен анализ на наличие/отсутствие сомнительной ко взысканию дебиторской задолженности; оценка объектов недвижимости  произведена как производственная недвижимость, тогда как данное здание является зданием профилактория; отсутствуют светокопии материалов, позволяющих судить об источнике информации и дате ее подготовки, информации о диапазоне цен по рынку, принятых экспертом (из каких источников они получены, нет возможности ее проверить)

В обоснование своих доводов ответчиком представлено заключение специалиста (комплексная рецензия) от 14.07.2021, выполненная Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» (т.4 л.д.122-177).

Сторона истца и третье лицо Иноземцев А.П. указали на отсутствие у эксперта надлежащей квалификации для проведения данной оценки в виду отсутствия у него квалификации по направлению «Оценка бизнеса», оценка экспертом проведена по состоянию на 31.12.2016, тогда как определением суда устанавливался момент оценки – 01.11.2016, экспертом допущено несоответствие целевого назначения оцениваемого объекта недвижимости (принимает прибыль предпринимателя для объектов «база отдыха», а в дальнейшем использует расчет данные для объектов производственного назначения; отсутствует информация об используемых экспертом аналогов (распечатки объявлений, интернет страниц и т.д.); не приведен расчет прав пользования рыболовными участками, тем самым не приведен расчет всех активов предприятия; не при веден расчет рыночной стоимости права пользования земельным участком, оформленным в долгосрочную аренду.

Согласно требованиям статьи 86 АПК РФ (пункты 6-8 части 2), в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В силу требований статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяющей свое действие и на лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющихся государственными судебными экспертами (ст.41), эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, отчет оценщика не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из представленного в дело экспертного заключения эксперта Слугина О.В. следует, что оно не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федеральному закону «Об оценочной деятельности» и Федеральному закону «О государственной судебноь-экспертной деятельности), поскольку в нем допущены неточности при указании объектов исследования, их целевого назначения, отсутствуют сведения о последовательности определения стоимости объектов оценки, данные о принятых для сравнения аналогов, и иное, что не позволяет проверить результаты исследования и их достоверность.

 В этой связи судом данное экспертное заключение признано недопустимым доказательством, и по ходатайству сторон назначена повторная эксперта, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Оценка-Партнер» – экспертам Демьяненко Юлии Александровне и Гайдачук Ольге Сергеевне.

Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка-Партнер» № 1/1-72 от 25.03.2022, ими определена рыночная стоимости имущества КФХ «Норд» по состоянию на 01.11.2016 в размере 8 060 000 рублей, а также определена рыночная стоимость активов фермерского хозяйства, определив ее в размере (-4 545 000 рублей), как отрицательное значение.

В дальнейшем экспертами приняты обстоятельства сложившейся практики в оценочной деятельности, с учетом возможного допущения ликвидности оцениваемого объекта для осведомленного покупателя, экспертами определена рыночная стоимость имущества КФХ «РК Норд» в размере 1000 рублей, и соответственно, стоимость 99,9% доли, принадлежащих Арялину Ю.В., в размере 999 рублей.

Из содержания экспертного исследования следует, что экспертом при определении рыночной стоимости имущества КФХ в размере 8 060 000 рублей определена стоимость следующего его имущества:

В дальнейшем эксперты отразили наличие у хозяйствующего субъекта в качестве активов – запасы на сумму 2 360 000 рублей и дебиторская задолженность на сумму 5 222 000 рублей, наличие денежных средств в размере 69 000 рублей, всего активы определены в сумме 15 711 000 рублей.

Также экспертами определены обязательства предприятия (пассивы) на общую сумму 20 256 000 рублей, и с учетом разницы данных сведений определил размер чистых активов как имеющее отрицательное значение.

Сторона истца, не соглашаясь с данным заключением, указал на недостоверность оценки объектов недвижимости, полагает экспертами применены ненадлежащие методики исследований, неверно произведены расчеты, а также экспертом не оценен такой актив как право предприятия на квоты на добычу биоресурсов.

В судебном заседании 11.07.2022 с помощь организации видеоконференцсвязи были опрошены эксперты Гайдачук О.С. и Демьяненко Ю.А., которые дали подробные пояснения по все вопросам об избранной ими методики исследования, о произведенных расчетах и принятых для аналогов исследования иных объектах. Аналогичные пояснения ими в письменном виде представлены в материалы дела.

Изучив экспертное исследование, суд не находит сомнений в выводах данных экспертов, поскольку в исследовании очень подробно описаны все возможные методики исследования и причины невозможности их применения при проведении настоящего исследования, и путем исключения данных методик эксперты определили возможным применение только одной методики.

Также экспертами очень подробно и ясно описано как в исследовательской части, так и даны пояснения в ходе опроса, об обстоятельствах принятых ими для сравнения аналоговых объектов, примененных коэффициентах и иных параметров для произведения своих расчетов, со ссылками на научные труды и сформировавшуюся практики оценки объектов, а также с описание специфических условий нахождения спорного объекта (дальний район острова Сахалин, имеющего низкий коэффициент заинтересованности на рынке продаж).

Экспертами глубоко и подробно исследован данный объект недвижимости (здание бывшего санаторного учреждения), история данного здания, отраженная в средствах СМИ в сети «Интернет», сведения о его техническом состоянии, имевшегося на момент приобретения данного объекта фермерским хозяйством, и отсутствие с этого времени выполнения ремонтных работ в целях поддержания его состояния.

Выводы экспертов соответствуют анализу всех обстоятельств в совокупности, тогда как выбор способа оценки, методов исследования принадлежит эксперту, и оснований подвергать сомнению выбранные экспертами методики исследования у суда не имеется.

При этом данное исследование проведено комиссией экспертов, обладающих специальной квалификацией в этой области, значительным опытом работы, разногласий у экспертов при формировании выводов не возникло, а также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем ими представлена в дело подписка.

Доводы истца о том, что экспертами безосновательно не исследованы и не оценены такие нематериальные активы как право на добычу биоресурсов, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Исходя из положений статьи 257 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.9 Закона о КФХ, при выходе из членства в фермерском хозяйстве граждан имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в праве собственности на имущество фермерского хозяйства

Таким образом, объектом раздела может являться только то имущество фермерского хозяйства, которое находится у него в собственности, а не на каких-либо иных основаниях.

Судом установлено, что ответчику по договору № 005/РПУ/08 от 06.05.2008, заключенному с Сахалино-Курильским теруправлением госкомитета по рыболовству, предоставлено право добычи (вылова) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке № 65-06-16. Участок предоставлен для осуществления промышленного рыболовства. Срок действия договора определен до 05.05.2028 г.

Также 18.06.2008 г. КФХ предоставлены еще 3 участка для осуществления промышленного рыболовства: № 65-06-45 (по договору № 007-К), № 65-06-34 (по договору № 008-К) и № 65-06-31 (по договору № 009-К). Срок действия данных 3-х договоров определен до 17.06.2028 г.

Как следует из данных договоров, ими ответчику предоставлено право на вылов биоресурсов на выделенных для этого рыбопромысловых участках, и для этих целей ответчик вправе по согласованию с Управлением размещать хозяйственные и иные объекты, внедрение новых технологических процессов при использовании данных рыбопромысловых участках.

Таким образом, данными договорами возникновение у ответчика прав собственности на что-либо не предусмотрено, тогда как объектом раздела между членами КФХ могут являться только объекты собственности либо стоимостное выражение данных объектов собственности.

Какие-либо права и обязанности членов КФХ, как образованные во время членства, так и возникающие в будущем на основании сделок, заключенных в период членства в КФХ, не являются объектами раздела при выходе члена КФХ из состава данного хозяйствующего субъекта.

При этом суд соглашается с позицией ответчика, что с учетом данных договоров у КФХ возникает права собственности на объекты добычи (продукция, поученная в результате деятельности КФХ), которые и могут являться в дальнейшем объектом раздела между членами КФХ как в натурном виде, так и путем компенсационной стоимости, поскольку в силу требований статьи 257 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности КФХ, являются общим имуществом членов КФХ и используются по соглашению между ними.

По этим же основаниям суд признает недопустимым включение в состав объектов оценки при оценке имущества КФХ для определения компенсационной выплаты вышедшему члену хозяйства право аренды, возникшее к КФХ на основании договора аренды земельного участка  № 1229 от 07.08.2015.

Также суд не соглашается и выводами экспертов об определении стоимости доли, принадлежащей Арялину Ю.В., исходя из оценки активов и пассивов КФХ, поскольку при выходе из фермерского хозяйства его член вправе требовать получения либо в собственность части имущества этого хозяйства, за исключением земельного участка, находящегося в собственности у КФХ, и средства производства (ч.1 ст.9 Закона о КФХ»), либо компенсационную выплату всего имущества, являющегося собственностью КФХ, либо объектов, в отношении которых не могут быть переданы права собственности.

При этом перед экспертами ставился вопрос об определении стоимости имущества КФХ и доли в этом имущества, соразмерной доли, принадлежавшей Арялину Ю.В., а не стоимость доли в участии КФХ, что фактически экспертами и оценено.

Между тем, данные ошибочные выводы экспертов не исключают их экспертное заключение из числа доказательств, поскольку в данном заключении произведена оценка всего имущества КФХ, находившегося у него в собственности на момент выхода Арялина Ю.В. из членства.

Как следует из данного заключения, имущество КФХ, находящееся у него в собственности, и подлежащее разделу между членами КФХ, экспертами оценено в размере 4 405 539 рублей (8 060 093 рубля общая оценка, данная экспертами, за вычетом 3 654 554 рубля - стоимость права пользования земельным участком).

Также, на момент выхода Арялина Ю.В, из КФХ у хозяйства имелись денежные средства в размере 69 000 рублей.

В силу требований статьи 128 ГК РФ наличные деньги являются объектами гражданских прав как вещи.

Тем самым, они являются объектами права собственности и подлежат разделу между членами КФХ.

Запасы и дебиторская задолженность не являют объектами прав собственности, а являются объектами обязательств, на которые имеется у КФХ право требования, в связи с чем они также не подлежат включению в раздел имущества.

Таким образом, разделу при выходе Арялина Ю.В. из членства КФХ подлежит имущества на общую сумму 4 474 539 рублей (4 405 539 + 69 000), и с учетом принадлежавшей Арялину Ю.В. доли в КФХ 99,9%, то данный член КФХ вправе претендовать на выплату ему компенсации в размере 4 470 064,46 рублей, которые суд и признает подлежащими взысканию в пользу Арялина Ю.В.

В остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным мотивам.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными в силу следующего.

В обоснование данного заявления ответчиком указано на пункт 2 статьи 9 Закона о КФХ, устанавливающего срок выплаты денежной компенсации как не превышающий 1 год с момента подачи членом фермерского хозяйства заявления о выходе из фермерского хозяйства.

Между тем данный срок установлен для выплат, а не для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ, определяющая понятие исковой давности), то есть для подачи искового заявления в суд, тем самым данный срок не является сроком исковой давности, а является сроком, с момента истечения которого подлежит исчислению срок исковой давности при невыполнении КФХ его обязанности по выплате.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям возникает с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

Поскольку Арялин Ю.В. вышел из КФХ 01.11.2016, то выплаты ему должны были быть произведены до 01.11.2017 г., соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока выплат, то есть с 01.11.2017 и истекал 01.11.2020.

С настоящим исковым заявлением финансовый управляющий Арялина Ю.В. обратился 06.11.2019.

Тем самым истец не пропустил срок исковой давности по данным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с крестьянско-фермерского хозяйства «Рыбопромысловая компания «Норд» (ИНН 6506005540, ОГРН 1026500886246) в пользу Арялина Юрия Владимировича компенсацию рыночной стоимости имущества в размере 4 470 064 рублей 46 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.