Решение № А40-8628/18-154-60 от 16.05.2018 АС города Москвы
и действует», Минздрав РФ 10.02.2017 г. назначил проведение повторной экспертизы. По результатам повторной экспертизы ФГБУ «НЦ ЭСМП» вынесено заключение комиссии экспертов от 06.10.2017. Как следует из п. 4.2.1 указанного экспертного заключения, в Минздрав России был направлен запрос от 11.08.2017 № 15618 о предоставлении необходимых материалов по торговому наименованию «Сеалекс Силденафил», на который получен ответ от 03.10.2017 № 17168. В материалах ответа ООО «Завод имени академика В.П.Филатова» представлены документы (заверенные заявителем скриншоты реестра Роспотребнадзора), касающиеся работы Роспотребнадзора по актуализации в реестрах зарегистрированной продукции сведений о статусе свидетельств о государственной регистрации следующей продукции: в "Реестре свидетельств о государственной регистрации Таможенного союза" -RU.77.99.11.003.Е.044807.10.11 от 31.10.2011 «СЕАЛЕКС форте»; в «Реестре продукции, прошедшей государственную регистрацию» - 77.99.113.У.10513.11.09 от 17.11.2009 «СЕАЛЕКС форте»; 77.99.23.3.У.7057.8.07 от 28.08.2007 «СЕАЛЕКС форте», 77.99.23.3.У. 10058.9.05 от 02.09.2005 «Сеалекс». В соответствии с представленными документами реестр Роспотребнадзора не содержит сведений о БАД , содержащих в своем наименовании «Сеалекс». Вместе с тем, по состоянию на
Решение № А55-33202/19 от 18.05.2020 АС Самарской области
Данные экспертные заключения являются допустимыми и относимыми доказательствами по настоящему делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами. ООО «Здоровит» результаты таможенной экспертизы от 09.07.2019 не оспорило, о проведении повторной таможенной экспертизы (пп.4 п.1 ст.395 ТК ЕАЭС) не заявило. При этом суд отмечает, что у общества было достаточно времени для совершения указанных действий, учитывая, что товары уничтожены лишь 04.10.2019. Документы, представленные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Российской Федерации и ГУ «Республиканский центр гигиены, эпидемиологии и общественного здоровья» на запрос суда (вх. от 04.03.2020 №44077 и от 05.03.2020 №44890), выводы эксперта также не опровергают. В ходе проверки ООО «Здоровит» представило свидетельства о государственной регистрации на товары, анализ которых показал, что товары №1-9, 29 являются БАД , однако на дату проведения таможенного осмотра свидетельство имело статус «аннулирован/отозван»; товары №10-17, 20, 23-25, 27, 33-38, 46-48, 55, 91-93 являются БАД, однако при проведении таможенного осмотра были представлены
