ФИО1 взыскано в доход федерального бюджета 107 907,35 рублей неустойки. Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учел тот факт, что нарушения на шести делянках устранены, а на остальных устранению помешали погодные условия; ссылка суда о том, что индивидуальный предприниматель не прибыл на повторное освидетельствование , несостоятельна; суд не учел основание для снижения неустойки – признание вины, нахождение на иждивении у ФИО1 троих детей. Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просит решение суда первой инстанции о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом рассмотрено заявление Министерства о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено. Лица, участвующие в деле, извещены
проектных решениях, поскольку проектно-сметная документация не прошла повторную экспертизу. КУ РК «Управтодор РК» сообщило, что приемка работ за отчетный период с 01.06.2017 по 25.07.2017 будет осуществляться после проверки заказчиком выявленных несоответствий по ранее выполненным работам за предыдущий отчетный период с 12.12.2016 по 31.05.2017, в том числе, отраженных в акте от 19.07.2017. С целью подтверждения устранения ранее выявленных недостатков КУ РК «Управтодор РК» предложило подрядчику письменно вызвать представителей заказчика, строительного контроля и авторского надзора на повторное освидетельствование за период с 12.12.2016 по 31.05.2017, в соответствии с пунктом 8.2.23 контракта, с представлением полного комплекта исполнительной документации. Отмечено, что на предъявленных заказчиком документах о выполнении строительно-монтажных работ за отчетный период с июня по 25.07.2017 отсутствуют подписи представителей строительного контроля и авторского надзора, как на актах о приемке выполненных работ, так и на актах освидетельствования скрытых работ и приложениях к ним. Документы возвращены подрядчику. В результате операционного контроля на объекте 09.08.2017 совместно с представителем
080094316 со снятием контрольных показаний сотрудниками предприятия «Камчатский водоканал» на водомерном узле в ЦТП № 289 обнаружена врезка абонента в водопроводную сеть диаметром 32 мм до установленного прибора учета, в связи с чем потребление холодной воды не учитывалось водомерным прибором ВСКМ 90-40 № 354138449, но наличие водоразбора фиксировал контрольный прибор ВМХ-65 № 080094316, о чем в присутствии представителя учреждения (абонента) составлен акт освидетельствования водомерного узла от 17.02.2020 (время обследования 10:40); 18.02.2020 в 14:00 проведено повторное освидетельствование водомерного узла ВМХ-65 № 080094316 и снятие контрольных показаний, а в 14:25 освидетельствован водомерный узел ВСКМ 90-40 № 354138449 в ЦТП № 289 и установлено, что врезка устранена путем подключения в трубопровод после прибора учета, в связи с чем прибор учета ВСКМ 90-40 № 354138449 считывает полное потребление абонентом холодной воды. Учитывая приведенные обстоятельства, расчет поставленной воды по методу пропускной способности трубопровода за период с 28.04.2017 (со следующего дня после проведения предыдущего освидетельствования водомерного
те же лица. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик выполнил работы некачественно, дорожное полотно разрушилось в нескольких местах. 02.06.2017 для освидетельствования недостатков представитель ответчика был вызван телеграммой на 08.06.2017. Согласно почтового уведомления, телеграмма была вручена директору ответчика 03.06.2017. 08.06.2017 по итогам освидетельствования был составлен акт №1 с выявлением дефектов работы. Согласно акту, представитель ответчика от подписи отказался. 16.06.2017 комиссия в составе представителей истца и заказчика работ (ООО «ТРЕСТ ЗапСибГидроСтрой») провела повторное освидетельствование недостатков. По итогам составлен акт от 16.06.2017 №2. Представитель ответчика также вызывался на осмотр путем направления телеграммы 13.06.2017. Согласно почтового уведомления, ответчик без объяснения причин 14.06.2017 принять телеграмму отказался. Копия акта от 08.06.2017 №1 была направлена ответчику с требованием устранить выявленные недостатки в течении 15 дней с момента получения претензии. Претензия была направлена ответчику по адресу его государственной регистрации, но согласно данных сайта Почты России не была получена ответчиком. Копия акта от 19.06.2017 №2
