статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в трудовых договорах работников общества отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте; в нарушение части 2 статьи 212 ТК РФ, пункта 1.4.4 Правил технической безопасности эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, пункта 2.1.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 № 1/29 повторный инструктаж по охране труда работникам ООО «Фарпост ИТ» с 02.07.2015 до момента проведения проверки не проводился; в нарушение пункта 4 части 2 статьи 4, части 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работники общества с результатами проведенной специальной оценки условий труда под роспись в тридцатидневный срок не ознакомлены. 24.06.2016 прокуратурой Фрунзенского района г. Владивостока в адрес руководителя ООО «Фарпост ИТ» вынесен протест на Положение о системе оплаты труда
на положения приказа МПС России от 17.11.2000 № 28Ц и Инструкции по охране труда для рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2008 № 42р), однако приказ МПС России от 17.11.2000 № 28Ц утратил силу, а оснований для использования положений Инструкции не имелось, так как данный локальный акт ОАО «РЖД» не распространяется на условия договора аренды; из представленных фотографий удостоверений, сделанных во время проведения проверки, следует, что у всех работников повторный инструктаж по охране труда пройден в конце нюня - начале июля 2020 года; по жалобе пассажира ФИО3 (поезд № 343) судом установлено, что пассажиру не предоставили выбор блюд (питания) (взыскано 10 000 руб.), между тем, протокол по разбору ЛВЧД Челябинск отсутствует, при этом любые документы, составленные в ЛВЧД Челябинск (структурное подразделение истца), составляются и подписываются исключительно сотрудниками истца, даже если предположить, что пассажиру действительно не было предложено питание на выбор, то это вина истца, поскольку
развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003г. №1/29 (далее – Порядок), а именно: в нарушение ст.212, ст.225 ТК РФ оператор станка с ЧПУ К.Е.А., находящаяся в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ без инструктажа по охране труда, инструктаж проведен ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения К.Е.А. в отпуске, что подтверждается копией журнала инструктажей №, табелем учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.3 Порядка, ДД.ММ.ГГГГ повторный инструктаж по охране труда с кладовщиком-стропальщиком Н.Р.Р., стропальщиком З.П.П. провела мастер-кладовщик Т.О.В., которая находилась с ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала регистрации повторного инструктажа на рабочем месте производственной площадки №; в нарушение ст.212 ТК РФ, п.2.1.4, п.2.1.5 Порядка, мастер-кладовщик Т.О.В., механик по ремонту и обслуживанию производственного оборудования А.Д.В., начальник производства Д.А.М., начальник производства П.А.В., старший мастер П.А.В., мастер участка С.И.А. допущены к работе без
акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене приказа от 25 ноября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с указанным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги»), обосновав свое требование тем, что приказом от 25 ноября 2016 года на него неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что он (истец) не прошел повторный инструктаж по охране труда. С приказом не согласился в связи с тем, что работает он на ст.Архангельск-город, а инструктаж необходимо было пройти в депо Исакогорка в свободное от работы время. В связи с тем, что не прошел инструктаж, работодателем был отстранен от работы. О необходимости пройти инструктаж не знал. В судебном заседании ФИО1 требование поддержал, пояснив дополнительно, что повторный инструктаж постоянно проводится в конце каждого квартала (раз в 3 месяца), он знал о том, что
