Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2021 года

по делу № А60-18963/2021

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244)

о взыскании задолженности по договору аренды торговых и служебных площадей,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – истец, АО ФПК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (далее – ответчик, ООО «ТДМ») о взыскании 144 000 руб. неустойки по договору № ФПК-18-141 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года (резолютивная часть решения от 14.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца на сумму 64 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером штрафных санкций, полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика 80 000 руб., в частности: по акту № 01/10 от 01.10.2020 судом установлено отсутствие у директора вагона-ресторана, повара, официанта отметки о прохождении повторного инструктажа по охране труда (взыскано 15000 руб.), при этом суд указал на положения приказа МПС России от 17.11.2000 № 28Ц и Инструкции по охране труда для рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2008 № 42р), однако приказ МПС России от 17.11.2000 № 28Ц утратил силу, а оснований для использования положений Инструкции не имелось, так как данный локальный акт ОАО «РЖД» не распространяется на условия договора аренды; из представленных фотографий удостоверений, сделанных во время проведения проверки, следует, что у всех работников повторный инструктаж по охране труда пройден в конце нюня - начале июля 2020 года; по жалобе пассажира Платонкина А.В. (поезд № 343) судом установлено, что пассажиру не предоставили выбор блюд (питания) (взыскано 10 000 руб.), между тем, протокол по разбору ЛВЧД Челябинск отсутствует, при этом любые документы, составленные в ЛВЧД Челябинск (структурное подразделение истца), составляются и подписываются исключительно сотрудниками истца, даже если предположить, что пассажиру действительно не было предложено питание на выбор, то это вина истца, поскольку именно проводник (сотрудник истца) должен предложить выбор питания пассажиру и доставить заявку в вагон-ресторан. По акту № 194071 от 02.11.2020 взыскана санкция в размере 25 000 руб. за перевозку коммерческих грузов, при этом суд установил, что осуществляется провоз алкогольной продукции без разрешительной документации, то есть суд первой инстанции посчитал, что коммерческим грузом являются 4 банки пива по 0,2 л, которые были приобретены для личного пользования, на которые отсутствовала разрешительная документация, между тем вышеуказанная продукция не может являться коммерческим грузом ввиду малого объема, предназначения для личного пользования сотрудников вагона-ресторана, ввиду отсутствия даже теоретической выгоды от незаконного провоза данной продукции; по акту № 200161 от 04.11.2020 взыскана штрафная санкция в размере 5000 руб. за отсутствие у директора вагона-ресторана галстука, при этом в акте лишь указано, что сотрудник работал без галстука, но не указано, предоставлял ли он в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне-ресторане, подходил ли он к ним без галстука, осуществлял ли разностную торговлю или доставку еды, следовательно в акте не зафиксировано нарушение, за которое предусмотрена санкция договором; по акту 2020-264 от 02.11.2020 взыскана санкция в размере 25 000 руб. – сломан раструб огнетушителя, однако штрафная санкция предусмотрена не за наличие трещин на раструбе или сломанный раструб огнетушителя, а за «необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности», при этом у ответчика обязанности по содержанию, контролю за огнетушителями не имеется, это зона ответственности истца.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.12.2021 при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к жалобе: копию технологического процесса предоставления пассажирам предоплаченного и дополнительного питания в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК», выкопировку из Инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 05.11.2009 № 2255.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возразил.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ с учетом необходимости обеспечения наиболее полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между АО ФПК» (компания) и ООО «ТДМ» (предприятие) заключен договор N ФПК-18-141 от 30.04.2018 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» (т.1 л.д.4-25).

Согласно п. 4.3.2 договора, предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Согласно 4.3.12 договора предприятие обязуется соблюдать все требования и условия, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, стандартами АО «ФПК», локальными актами АО «ФПК», санитарными правилами.

В соответствии с п. 6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Приложением N 1 к договору определен перечень вагонов ресторанов в поездах формирования Уральского филиала АО «ФПК», которые передаются ответчику в аренду.

Приложением N 4 к договору сторонами согласован перечень ключевых параметров контроля качества и штрафных санкций, предусмотренных за нарушение условий договора (далее - Перечень).

Распоряжением от 07.09.2020 №754р утвержден Стандарт СТО «ФПК» 1.21.001-2020 «Обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК». Требования к организации питания» (далее – Стандарт).

Ссылаясь на допущенные со стороны ответчика нарушения, выявленные по результатам проверки, истец составил акты, направил ответчику претензии с требованием о добровольном исполнении обязательства по уплате штрафных санкций.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком условий договора аренды, правомерности начисления штрафа, отсутствия возражений со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Ответчик признал обоснованность штрафов за часть нарушений условий договора, при этом из доводов апелляционной жалобы следует, что ООО «ТДМ» выражает несогласие с нарушениями, в частности:

- п. 1 искового заявления: проверка поезда № 346 сообщением «Нижневартовск-Адлер», акт от 01.10.2020 № 01/10 – у директора вагона-ресторана, повара, официанта отсутствует отметка о прохождении повторного инструктажа по охране труда (штраф 15 000 руб., п. 4 Перечня); по обращению пассажира Платонкина А.В., поезд № 343 сообщением «Челябинск – Адлер» (штраф – 10 000 руб.) - не предоставили выбор блюд (питания) (п. 5 Перечня);

- п. 2 искового заявления: акт № 194071 от 02.11.2020, проверка поезда № 74 сообщением «Тюмень-Санкт-Петербург» - провоз алкогольной продукции без разрешительной документации (штраф 25000 руб., п. 8 Перечня); акт № 200161 от 04.11.2020 проверка поезда сообщением «Челябинск-Москва» - за отсутствие у директора вагона-ресторана галстука (штраф 5000 руб., п. 2 Перечня);

- п. 3 искового заявления: акт № 2020-264 от 02.11.2020 проверка поезда № 108 сообщением «Нижневартовск-Тюмень» - сломан раструб у огнетушителя (штраф 25 000 руб., п. 9 Перечня).

Суд апелляционной инстанции находит доводы ООО «ТДМ» в апелляционной жалобе обоснованными в силу следующего.

В акте от 01.10.2020 № 01/10 (т. 1 л.д. 33-34) зафиксировано отсутствие у директора вагона-ресторана, повара, официанта отметок о прохождении повторного инструктажа по охране труда.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения к ответственности за данное нарушение, суд первой инстанции сослался на положения приказа МПС России от 17.11.2000 № 28Ц и Инструкции по охране труда для рейсовой бригады вагона-ресторана в пути следования (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 16.01.2008 № 42р).

Вместе с тем, вышеуказанные акты не подлежат применению, поскольку приказ МПС России от 17.11.2000 № 28Ц утратил силу, а Инструкция не распространяется на отношения сторон, исходя из условий договора аренды.

В соответствии с п.4.3.2 ответчик обязан использовать вагоны-рестораны с учетом локальных актов АО «ФПК», а не локальных актов ОАО «РЖД».

При этом из имеющихся в материалах дела удостоверений следует, что у всех работников повторный инструктаж по охране труда пройден в конце нюня - начале июля 2020 года, следовательно, дата проведения повторного инструктажа по охране труда конец декабря 2020 – начало января 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия данных нарушений истцом не доказан.

По жалобе гражданина Платонкина А.В. о том, что пассажиру не предоставили выбор блюд, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как пояснил ответчик, из материалов дела (стенограммы разговора) следует, что в пути следования поезда данный пассажир никаких жалоб не заявлял, к проводникам сотрудникам вагона-ресторана или начальнику поезда с жалобами не обращался.

При этом Порядок предоставления питания пассажиром регламентирован Технологическим процессом предоставления пассажирам предоплаченного и дополнительного питания в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК» (далее – Порядок).

Согласно п. 9.1.6 Порядка после отправления поезда в соответствии утвержденным в Паспорте временем, проводник:предлагает пассажирам, воспользовавшимся услугой выбора рациона питания при оформлении проездного документа, сделать выбор напитков и информирует о выбранном ими рационе питания, заполняет бланк Заявки для оказания услуг, в соответствии с Приложением № 16 к настоящему Технологическому процессу;

предлагает пассажирам, не воспользовавшимся услугой предварительного заказа питания, сделать свой выбор напитков, холодной закуски и горячих блюд из указанного ассортимента блюд ВПК; заполняет бланк Заявки в соответствии с Приложением№ 16 к настоящему Технологическому процессу; уточняет у пассажиров купе класса «Люкс» желаемое время предоставления рационов питания и вносит сведения в бланк Заявки в колонке «Время» в 24-часовом формате местного времени (часы:минуты).

В силу п. 9.1.7 После опроса пассажиров проводник в соответствии с утвержденным в Паспорте временем передает заполненный бланк Заявки ДВР, который в свою очередь незамедлительно передает его на производство вагона- ресторана.

Следовательно, как отмечает ответчик, именно проводник должен предложить выбор питания пассажиру и доставить заявку в вагон-ресторан.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения нарушения работниками ответчика (невыдачи меню в рейс), ответчик не может быть привлечен к ответственности за данное нарушение ввиду его недоказанности.

Согласно Акту № 194071 от 02.11.2020 при проверке вагона-ресторана поезда № 74 сообщением «Тюмень-Санкт-Петербург» выявлены следующие замечания: провоз алкогольной продукции без разрешительной документации.

Исходя из объяснений сотрудников вагона-ресторана, являющихся приложениями к акту следует, что ночной кухонный работник купил пиво для личного употребления, т. к. на следующий день поезд приезжал в конечную станцию рано утром, с утра приобрести алкоголь не будет возможности (у данного работника закончилась месячная смена, он направился бы домой).

Следовательно, не имеется оснований полагать, что коммерческим грузом являются 4 банки пива по 0,2 л, которые были приобретены для личного пользования.

В соответствии с п. 4.3.10 договора ответчик обязуется не допускать перевозку в вагонах-ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов-ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема-передачи установленной формы).

В договоре отсутствует дефиниция коммерческого груза и указано, что ответчик не должен провозить коммерческий груз, на который отсутствует разрешительная документация.

С учетом того, что основная цель аренды вагонов-ресторанов это обеспечение питания пассажиров (подразумевающая коммерческую выгоду Ответчика от предоставления питания), под коммерческим грузом необходимо понимать такой груз, который перевозится ответчиком в арендованных площадях вагона-ресторана или в выделенном купе для отдыха и позволяет получить необоснованную выгоду от нецелевого использования арендованных площадей (прием к перевозке от третьих лиц сторонних отправлений и перевозка их за плату (посылки, письма, документы, продукцию).

В данном случае наличие коммерческого груза, перевозимого в отсутствие разрешительной документации, из материалов дела не следует.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что данное нарушение, истцом также не доказано.

В отношении нарушений по акту № 200161 от 04.11.2020 (за отсутствие у директора вагона-ресторана галстука) суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 Перечня указано, что нарушением является отсутствие форменной одежды (как и отсутствие бейджа, указанного в п. 3 Перечня) только при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, осуществлении разностной торговли и доставке на места размещения пассажиров готовой продукции.

Вместе с тем, в акте зафиксирован лишь факт отсутствия у директора вагона-ресторана шейного платка (галстука),но не указано, предоставлял ли он в этот момент услуги питания пассажирам, были ли пассажиры в вагоне-ресторане, подходил ли он к ним без галстука, осуществлял ли разностную торговлю или доставку еды. Из фотографии, имеющейся в материалах дела, не следует, что директор осуществлял какое-либо из вышеуказанных действий, посетители отсутствуют.

Следовательно, факт наличия указанного нарушения не доказан.

Относительно акта № 2020-264 от 02.11.2020, составленному с указанием на то, что сломан раструб огнетушителя, суд отмечает следующее.

Штрафная санкция предусмотрена не за наличие трещин на раструбе или сломанный раструб огнетушителя, а за «необеспечение соблюдения требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов составах пассажирских поездов и правил пожарной безопасности».

В п. 3.1.1 инструкции по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, утвержденной Распоряжением ОАО «РЖД» от 5 ноября 2009 г. N 2255р, указано, что руководители структурных подразделений Федеральной пассажирской дирекции, структурных подразделений региональных дирекций, их заместители (главные инженеры) обязаны не допускать отправку в рейс пассажирских вагонов с неисправностями, которые могут привести к пожару, а также не имеющих полного комплекта первичных средств пожаротушения, с неисправной установкой пожарной сигнализации и пожаротушения и с неисправными аварийными выходами.

Пунктом 6.1. Инструкции установлено, что вагоны пассажирских поездов обеспечиваются огнетушителями, пожарным инвентарем, оборудованием и ручным инструментом согласно "Нормам оснащения объектов и подвижного состава федерального железнодорожного транспорта первичными средствами пожаротушения".

Таким образом, обязанность по обеспечению вагона-ресторана огнетушителями, другими средствами пожаротушения, контроль за их содержанием и своевременное техническое освидетельствование лежит на АО «ФПК». Оснований для привлечения к ответственности ответчика по данному акту не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, обжалуемое решение подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а иск - удовлетворению частично на сумму 64000 руб., оснований для взыскания штрафов по вышеуказанным актам не имеется, общая сумма необоснованно предъявленной неустойки составила 80 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца по результатам её рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2021 года по делу № А60-18963/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) 64 000 руб. неустойки, 2 364,44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 13.04.2021 № 72239 государственную пошлину по иску в размере 150 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мархлевка» (ИНН 7715983545, ОГРН 5137746121244) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов

Э. А. Ушакова