антимонопольного дела, и приходя к выводу о наличии в действиях хозяйствующих субъектов нарушений антимонопольного законодательства, по мнению судебных инстанций, Антимонопольным органом были неверно определены временные границы исследования рынка. При установлении временных границ исследования рынка Антимонопольный орган выбрал для исследования период с 01.06.2011 по 25.10.2011, то есть период, когда хозяйствующие субъекты снижали стоимость реализации Продукции в связи с присущими ей особенностями реализации – кратким сроком хранения и влиянием на срок хранения погодных условий ( повышенная температура воздуха в летние месяцы). Как указано судебными инстанциями в данный период на рынке определенного товара, в результате сложившейся рыночной конъюктуры, организациями торговли производится снижение цен ниже уровня себестоимости. Данный период не может рассматриваться как эталонный или базовый для определения нормальный нормы наценки, поскольку реализация товара ниже его себестоимости не соответствует целям предпринимательской деятельности. Решение Антимонопольным органом вынесено без учета сезонного изменения цен. Ссылаясь на данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно сослался на общеизвестность сезонного
достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Таким образом, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Как следует из содержания п. 45 приложения №1 соглашения от 21.09.2018, в указанном пункте не говорится о недостатках системы отопления мест общего пользования ( повышенная температура воздуха в местах общего 10 1126_2444669 пользования), а содержится указание на обязанность ответчика сделать регулировку отопления в местах общего пользования (2- 6 этажи), и (поскольку в проектной документации, на основании которой строился дом, такое решение не имелось) - согласовать проектное решение для этих работ. По утверждению ответчика, он никогда не признавал наличие недостатков системы отопления в местах общего пользования 2-6 этажей в жилом доме № 5 по ул. Лесная г. Среднеуральск, которая выполнена им
только на последних страницах акта было указано на завышение ТСЖ действительного объема работ, на неверное определение действительно подлежащей замене плитке, а также замечания по ненадлежащей эксплуатации ТСЖ мест общего пользования. В акте Застройщиком указано, что плитка, которая «издает звенящий звук», но по факту находится на своем месте и при надавливании ногой не шевелится - не является отслоившейся и не подлежит замене. Кроме того, застройщиком зафиксирована завышенная температура поверхности пола на верхних этажах (40°С), повышенная температура воздуха 27°С (при норме 18°С), повышенная температура приборов отопления, а также указано на отсутствие проветривания подъездов, на отсутствие на окнах в подъездах ручек запирания, что свидетельствует о неправильной эксплуатации и не соблюдении температурно-влажностного режима в местах общего пользования. Нарушение температурно-влажностного режима в местах общего пользования является причиной отслоения напольной плитки в районе приборов отопления. Работы по восстановлению отслоившейся и/или вспучившейся плитки вновь были выполнены ответчиком и сданы истцу 18.03.2021. Акт от 18.03.2021 был передан
- 23 градуса. Вывод суда о выполнении системы отопления в местах общего пользования в соответствии с проектной документацией, полагает истец, является необоснованным и противоречит существу заключенного соглашения от 21.09.2018, согласно условиям которого ответчик признал наличие недостатка и обязался его устранить в установленный срок. Указанный недостаток, по утверждению истца, имеет место и в настоящее время, температура в местах общего пользования (2-6 этажи) на верхних этажах составляет на поверхности пола (40 градусов), на нижних этажах повышенная температура воздуха 27 градусов, что признается самим ответчиком. ТСН «ТСЖ «Лесная 5» также полагает, что судом при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неприменении ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Так, судом не учтено, что арбитражным судом в рамках дела №А60-46387/2019, являющемся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что в приложении № 1 сторонами согласован перечень недостатков (47 шт.), т.е. пункт №47 Приложения №1 также является фиксацией недостатка выполненной ответчиком работы при строительстве
