Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Лесная 5»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-46285/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Лесная 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Лесная 5» (далее - ТСН «ТСЖ «Лесная 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, указанных в пунктах №24 (период с 01.08.2020 по 01.09.2021), №27 (период с 01.07.2019 по 26.01.2021), №35 (период с 01.08.2020 по 01.09.2021) приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 в сумме 350 000 руб., а также 25 000 руб. представительских расходов.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.12.2021, с учетом определения об исправлении описки от 08.12.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 127 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, указанных в пунктах №24 (период с 01.08.2020 по 01.09.2020), №27 (период с 01.07.2019 по 30.06.2020), №35 (период с 01.08.2020 по 28.02.2021) приложения №1 к соглашению от 21.09.2018, а также 7 273 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 182 руб. 50 коп. представительских расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части установления судом факта устранения ответчиком недостатка под № 35 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 в дату – 18.03.2021, уменьшения судом предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки. Заявитель указывает, что при рассмотрении дела № А60-38593/2020 судом не был принят акт комиссионного осмотра от 20.03.2018 в качестве доказательства фиксации объема работ, который должен был выполнить ответчик по условиям заключенного соглашения от 21.09.2018. Акт комиссионного осмотра был составлен не в качестве приложения к соглашению от 21.09.2018, а в качестве предварительной фиксации наличия недостатков плитки на полу в местах общего пользования многоквартирных домов № 5,7,10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске. Единственным последним доказательством, фиксирующим объем необходимых работ по устранению недостатков № 35 является акт от 29.01.2021. При этом работы по устранению недостатков под № 35 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 не выполнены ответчиком; мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 18.03.2021 заявлен истцом обоснованно, правомерно и законно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, указанных в п. 35 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018; уменьшения судом предъявленной к взысканию истцом суммы неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ТСН «Товарищество собственников жилья «Лесная 5» (товарищество) и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, согласно условиям которого застройщик принимает на себя обязательство выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в объеме и сроки в соответствии с приложением N 1 к соглашению (пункт 1 соглашения).

Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года.

В приложении к соглашению стороны в табличном виде предусмотрели помещения, в которых имеются недостатки, поименовали недостатки (47 шт.), детально оговорили способ устранения каждого недостатка. Кроме того, в столбце "срок устранения" стороны предусмотрели конкретные сроки устранения недостатков, в частности, 30.07.2018г., 30.09.2018г., 30.10.2018г., 30.11.2018г.

Пунктом 3 соглашения установлено, что по окончании работ по соглашению ответчик сдает результат выполненных работ по акту приема передачи истцу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить ТСН "ТСЖ "Лесная 5" штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Истец, ссылаясь на нарушение застройщиком сроков выполнения работ (устранения недостатков), установленных в приложении №1 к соглашению, обратился с иском о взыскании штрафа в сумме 6 750 000 руб. в рамках дела №А60-46387/2019.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в виде уменьшения суммы иска до 4 763 913 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу №А60-46387/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 400 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 по делу № А60-46387/2019 изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 800 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020г. делу №А60-46387/2019 оставлено без изменения.

Далее, истец в рамках дела №А60-38597/2020 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафной неустойки за последующий период (с 01.08.2019 по 30.07.2020) неисполнения ответчиком обязательства по устранению недостатка, указанного в п. 24 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018, в сумме 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 14.10.2020 по делу №А60-38597/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. штрафа за период с 01.08.2019 по 30.07.2020, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-38597/2020 оставлено без изменения.

В рамках дела №А60-38593/2020 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 соглашения от 21.09.2018, в сумме 600 000 руб. 00 коп. за нее устранение недостатка по п. 35 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 за период с 01.08.2019 по 30.07.2020 (12 месяцев), а также 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 05.10.2020 по делу №А60-38593/2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за не устранение недостатка, указанного в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 под номером 35 в размере 50 000 руб. 00 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 15 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу № А60-38593/2020 оставлено без изменения.

Указанные судебные акты, принятые по делам №№ А60-46387/2019, А60-38597/2020, А60-38593/2020 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка, указанного в пунктах:

- 24 (ограждение крыши покрашено с нарушением технологии, ржавчины, восстановить лакокрасочное покрытие ограждения крыши до 30.10.2018) приложения №1 к соглашению от 21.09.2018г., начисленную за период с 01.08.2020 по 01.09.2021 (13 месяцев = 650 000 руб.),

- 27 (ИТП, не выполнена система умягчения ГВС, выполнить согласно проекту в срок до 30.10.2018), начисленную за период с 01.07.2019 по 26.01.2021 (по день вступления в законную силу решения суда по делу №А60-45919/2020 по иску о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатка) (18 месяцев = 900 000 руб.),

- 35 (Подъезды, отслоение напольной плитки, вспучило пол, восстановить изоляцию до 30.10.2018), начисленную за период с 01.08.2020 по 01.09.2021 (13 месяцев = 650 000 руб.),

Истцом в добровольном порядке общая сумма неустойки снижена до 350 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 394, 723 ГК РФ и пришел к выводу, что работы по устранению недостатка по п. 35 устранены ответчиком, что подтверждено актом от 18.03.2021, в связи с чем посчитал правомерным начисление неустойки за период с 01.08.2020 по 28.02.2021, что составляет 350 000 руб.

При этом суд усмотрел основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер правомерно исчисленных неустоек до 102 127 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела № А60-38593/2020 судом не был принят акт комиссионного осмотра от 20.03.2018 в качестве доказательства фиксации объема работ, который должен был выполнить ответчик по условиям заключенного соглашения от 21.09.2018. Акт комиссионного осмотра был составлен не в качестве приложения к соглашению от 21.09.2018 в качестве предварительной фиксации наличия недостатков плитки на полу в местах общего пользования многоквартирных домов № 5,7,10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске. Единственным последним доказательством, фиксирующим объем необходимых работ по устранению недостатков № 35 является акт от 29.01.2021. При этом работы по устранению недостатков под № 35 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 не выполнены ответчиком; мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 18.03.2021 заявлен истцом обоснованно, правомерно и законно.

Между тем, возражая против заявленных исковых требований в данной части, ответчик указал, что истцом и ответчиком 20.03.2018 в целях установления конкретных мест в каждом подъезде дома № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске, а также определения конкретного количества отслоившейся и/или вспучившейся плитки, был составлен Акт комиссионного осмотра, который был приобщен ответчиком к материалам дела №А60-46387/2019. В данном акте сторонами был определен объем работ по п. 35, который ответчик должен был выполнить. Акт комиссионного осмотра от 20.03.2018 подписан управляющим истца ФИО1, который обычно осуществляет приемку работ от ТСН «ТСЖ Лесная 5». Истцом Акт комиссионного осмотра от 20.03.2018г. не оспаривался ни по делу № А60-46387/2019, т по делу № А60-38593/2020, 13.08.2019 ответчиком выполненные работы по п. 35 Приложения № 1 к Соглашению были сданы истцу в одностороннем порядке в связи с уклонением истца от приемки работ и подписания акта выполненных работ. Далее, в ходе очередного осмотра, ТСЖ были обнаружены новые места отслоения плитки. Поскольку данные места отслоения плитки не были указаны в акте комиссионного осмотра от 20.03.2018, то ответчик отказался выполнять дополнительный объем работ не предусмотренный соглашением. Несмотря на доводы ответчика, в рамках дела № А60-38593/2020 была взыскана неустойка за период с 01.08.2019 по 30.07.2020. Далее, истцом и ответчиком 29.01.2021 в целях определения конкретных мест в каждом подъезде дома № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске, а также определения конкретного количества отслоившейся и/или вспучившейся плитки, вновь был составлен Акт комиссионного осмотра. Акт комиссионного осмотра от 29.01.2021 был подготовлен и составлен ТСЖ заранее таким образом, что в нем не было предусмотрено колонок (или граф) для фиксирования Застройщиком объемов, замечаний и т.п. В связи с чем, застройщиком и подрядчиком (непосредственно выполнявшим работы по укладке плитки) только на последних страницах акта было указано на завышение ТСЖ действительного объема работ, на неверное определение действительно подлежащей замене плитке, а также замечания по ненадлежащей эксплуатации ТСЖ мест общего пользования. В акте Застройщиком указано, что плитка, которая «издает звенящий звук», но по факту находится на своем месте и при надавливании ногой не шевелится - не является отслоившейся и не подлежит замене. Кроме того, застройщиком зафиксирована завышенная температура поверхности пола на верхних этажах (40°С), повышенная температура воздуха 27°С (при норме 18°С), повышенная температура приборов отопления, а также указано на отсутствие проветривания подъездов, на отсутствие на окнах в подъездах ручек запирания, что свидетельствует о неправильной эксплуатации и не соблюдении температурно-влажностного режима в местах общего пользования. Нарушение температурно-влажностного режима в местах общего пользования является причиной отслоения напольной плитки в районе приборов отопления. Работы по восстановлению отслоившейся и/или вспучившейся плитки вновь были выполнены ответчиком и сданы истцу 18.03.2021. Акт от 18.03.2021 был передан истцу. Указание представителем истца (ФИО1) в акте на не принятие работ - не является мотивированным отказом от работ, поскольку в акте обоснованные причины отказа истцом не указаны; конкретные места, подъезды - также не указаны; какие требования СНиП нарушены Застройщиком - не указано, после 18.03.2021 истец в разумные сроки с какими-либо требованиями, претензиями не обращался. Таким образом, ответчик полагает, что по пункту 35 приложения к соглашению от 21.09.2018 требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные сторонами доводы и возражения, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что работы по устранению недостатка по п. 35 считаются принятыми истцом согласно одностороннему акту от 18.03.2021. При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Судом верно установлено, что истцом и ответчиком 20.03.2018 в целях установления конкретных мест в каждом подъезде дома № 5 по ул. Лесная в г. Среднеуральске, а также определения конкретного количества отслоившейся и/или вспучившейся плитки, был составлен Акт комиссионного осмотра, который был приобщен ответчиком к материалам дела №А60-46387/2019. В данном акте сторонами был определен объем работ по п. 35, который ответчик должен был выполнить.

При этом при сопоставлении актов от 20.03.2018 и акта от 29.01.2021, усматривается фиксация в акте от 29.01.2021 дополнительных объемов недостатка, в отношении дополнительного объема с учетом акта от 20.03.2018 соглашение, предусматривающее штраф в размере 50 000 руб. за не устранение одного недостатка в месяц, сторонами не заключалось, иного суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания акта от 18.03.2021 приемки выполненных работ по устранению недостатка, указанного в пункте 35 приложения к соглашению от 21.09.2018, являются необоснованными.

Согласно акту от 18.03.2021 при проведении осмотра проводилась фото-фиксация, ответчиком представлены фотоматериалы, из которых отслоение напольной плитки, вспучивание пола не усматривается, истцом фотоматериалы, из которых бы следовало, что при осмотре 18.03.2021 зафиксировано не устранение ответчиком спорных недостатков, объем которых определен сторонами в акте от 20.03.2018, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал, что недостаток выполненных работ, указанный в п. 35 приложения к соглашению от 21.09.2018, ответчиком устранен, что подтверждено актом от 18.03.2021, фотоматериалами. Доказательств обратного истцом не представлено.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неустойку за просрочку устранения недостатка по п. 35 приложения к соглашению от 21.09.2018 правомерно начислять за период с 01.08.2020 по 28.02.2021 (7 полных месяцев), неустойка за указанный период составляет 350 000 руб.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном уменьшении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание установленные судами при рассмотрении делам №А60-46387/2019, №А60-38597/2020, №А60-38593/2020 обстоятельства (ст. 69 АПК РФ), а также применяя к спорным правоотношениям позиций судов при рассмотрении дел №А60-46387/2019, №А60-38597/2020, №А60-38593/2020, №А60-46392/2019, суд первой инстанции счел возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер правомерно исчисленной неустойки до 102 127 руб. 66 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2021 года по делу № А60-46285/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин