судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, поясненияэксперта, установив стоимость выполненных предпринимателем работ, стоимость устранения недостатков работ, учитывая сумму произведенной обществом оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за счет общества и наличии у последнего задолженности перед предпринимателем в размере 2541 руб. и, руководствуясь статьями 331, 420, 432, 434, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречные требования, с чем впоследствии согласился суд округа. Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции
доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 24.01.2018 № 11, заслушав поясненияэксперта, вызванного в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении университетом работ по 2-му и 3-му этапам в том объеме, в котором они могли быть выполнены без участия заказчика (МВД России в лице научно- производственного объединения). Кроме того, суд указал, что нарушение исполнения государственного контракта связано с нарушением обязанностей и недобросовестным поведением ответчика (заказчика). Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 330, 395, 401, 406, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования университета за счет научно-производственного объединения и отказал в удовлетворении требований к МВД России и в иске МВД России к университету. При этом суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств , представленных ответчиками, мотивирован недоказанностью невозможности представить документы в суд первой инстанции.
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель Управления муниципальной собственностью г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражал. Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, обжалуемые определения считал законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела письменные пояснения по ответам экспертов по заключению эксперта ООО КК «Арктур Эксперт» № 069-С/2020 от «12» апреля 2021 года ФИО1. Судом установлено, что к пояснениям приложен дополнительный документ: выдержки из справочника КоИнвест (иллюстрации на 3 листах), что расценено коллегией как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств . Суд, рассмотрев ходатайство о приобщении доказательств, совещаясь на месте, установил, что оснований для приобщения к материалам дела выдержек из справочника КоИнвест судебная коллегия не усматривает, поскольку документы находятся в общем доступе. Судом установлено, что ранее в канцелярию суда поступили отзыв на ходатайства от 06.09.2021 от ФИО2, письменные пояснения к ходатайству о проведении
либо направления эксперту вопросов. К ходатайству ФИО4 о вызове эксперта в судебное заседание приложена рецензия (заключение специалистов) №53ТЭД/03/22, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов. Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ. В судебном заседании 14.03.2022 в режиме веб-конференции представитель ФИО4 поддержал ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений о проведенной экспертизе либо направления эксперту вопросов, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств : рецензии (заключение специалистов) №53ТЭД/03/22. Конкурсный управляющий должника ФИО1, представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 не возражают относительно направления эксперту вопросов для дачи пояснений по проведенной экспертизе. Ходатайство представителя ФИО4 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам обособленного спора. Ходатайство представителя ФИО4 о направлении эксперту
заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.05.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.06.2022 в целях ознакомления участников процесса с поступившими расчетами и контррасчетами, а также в целях обеспечения участия в онлайн-заседании эксперта ФИО11 Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/. За время перерыва от ООО «РГС ГРУПП» поступили письменные пояснения, от ФИО6 – перечень вопросов экспертам с приложением дополнительных документов, письменные пояснения, от ООО «РГС ГРУПП», от НО «ФЖС ЯНАО» - письменные пояснения с ходатайствами о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств . В судебном заседании после перерыва представители ООО «РГС ГРУПП» ФИО4 и ФИО5 и НО «ФЭС ЯНАО» ФИО9 поддержали доводы, изложенные в ходатайствах о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Представители иных лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения ходатайств ООО «РГС ГРУПП», НО «ФЖС ЯНАО» о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Суд апелляционной инстанции ходатайства
