этом, Инспекцией также установлено занижение прямых расходов за 2011 год на сумму 392019760 руб., за 2012 год на сумму 172888441 руб. Инспекция посчитала неправомерным отнесение Обществом приведенных расходов в состав косвенных расходов и, соответственно их учете в полном объеме для целей налогообложения налогом на прибыль без распределения на остатки незавершенного производства. По мнению Инспекции, спорные расходы Обществу надлежало отнести в состав прямых расходов. В ходе проверки Инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете Обществом ведется позаказный учет затрат путем открытия отдельного субсчета к счету 20 на каждый заказ по изготовлению готовой продукции и опытно-конструкторской работы, что позволило Инспекции сделать выводы об отсутствии экономических оснований для отнесения спорных расходов в состав косвенных и о наличии у Общества возможности отнести конкретные расходы к конкретной продукции ( заказу). Так, в 2011 г. по данным бухгалтерского учета в ходе осуществления финансово-хозяйственных операций, связанных с производством собственной продукции отражены следующие проводки, формирующие суммы прямых затрат: Дебет
п.2 ст.162 НК РФ положение п.1 данной статьи о включении в налоговую базу по НДС авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг, не применяется в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат обложению (освобождаются от обложения) НДС. Таким образом, авансовые платежи, полученные в счет предстоящего выполнения вышеуказанных НИОКР, НДС не облагаются. Указанный факт сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что на предприятии организован « позаказный» учет производства и реализации продукции. Так, согласно принятой Учетной политике для целей налогового учета ЗАО «ОКБМ» (правопреемником которого стало ООО «ОКБМ»), на каждый заключенный договор с заказчиками открывается отдельный заказ, которому присваивается определенный шифр (ШПЗ), учет затрат ведется позаказно. В целях ведения раздельного учета НДС Обществом введен шифр производственных заказов, позволяющий разделять заказы, освобожденные от налогообложения, заказы, облагаемые по ставке 0%, и заказы, облагаемые по ставке 18%, путем присвоения соответствующих шифров заказам (первые 3 цифры):
ведение учета как организации, торгующей оборудованием, изготовленным в ООО "ИЗОВАК". Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, так как Общество имело небольшой штат сотрудников, складской учет велся в бухгалтерской программе, приход материалов учитывался непосредственно на счете 10 (основной склад) с последующей передачей в производство на счет 20. Должности складского работника в штатном расписании не предусмотрено. Основной деятельностью организации являлось производство вакуумного оборудования. В среднем производилось не более одной установки в месяц. В связи с этим позаказный учет затрат не был необходим. Калькулирование затрат в производстве производилось по фактической цене приобретения материалов. Комплектующие учитывались на счетах 10 и 41. На счете 10 учитывались материалы, назначение которых прямо связано с производственной деятельностью. На счете 41 учитывались товары/материалы различного назначения: которые могли быть использованы как в производстве, так и в дальнейшем реализованы. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что лица, которые были допрошены налоговым органом и чьи подписи исполнены в первичных документах, не отрицали
отдельный производственный заказ, выдаваемый на заранее определенное количество продукции (изделий), работу или услугу. Сославшись на статьи 252, 270 Налогового кодекса суды пришли к выводу о том, чьто условием для признания расходов документально подтвержденными, является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены налогоплательщиком. Оценив документы общества, суды пришли к выводу, что общество осуществляет документальный учет затрат на продукцию, а также ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляет раздельный ( позаказный) учет затрат на основании Учетной политики, в обществе действует повременная (окладная) оплата труда основных производственных рабочих, заработная плата за отработанный период отражена, в унифицированной форме бухгалтерского учета, в связи с чем признали необоснованными выводы пункта1 оспариваемого предписания. Также правомерно суды, исходя из Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47, Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утв. Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200, пришли к выводу, что
и затрагивает установленный государством порядок управления и потому имеет повышенную степень общественной опасности. Федеральным законом № 416-ФЗ и постановлением Правительства № 406 не предусмотрена дифференциация отражения финансового результата от регулируемого вида деятельности в зависимости от процента выручки от основного вида деятельности. Учетная политика является основным документом, позволяющим регулируемому органу определить наличие или отсутствие ведения в регулируемой организации раздельного учета расходов и доходов по регулируемым видам деятельности. В учетной политике ОАО «Златмаш» на 2013 года позаказный учет не отражен. Считает, что срок для привлечения к административной ответственности не пропущен, при рассмотрении разногласий ФСТ России срок подготовленных экспертных заключений не оспаривался, ОАО «Златмаш» процедурных нарушений со стороны регулирующего органа не отмечали. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела
от представленных ответчиком оригиналов графиков дежурств. Заказчиком охранных услуг ООО ЧОП «Борей» является ИП ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором. Объект ООО «Родник» ответчиком не охранялся, журнал, копия которого представлена истцом, не велся. Позаказная свидетеля ФИО4 не могут являться доказательством по делу, поскольку не содержат точных сведений о количестве смен, отработанных истцом, дат работы и ее продолжительности. Апеллянт полагает, что требования об оплате дней, отработанных в ноябре 2019 года и после ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены незаконно и необоснованно. Графики работы составляются и ведутся старшими на объекте Пилецким и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что в ноябре истица не работала, отработала три смены в декабре. Делая вывод о замене листов и подписей в журнале учета посетителей, суд подменил собой эксперта, что противоречит требованиям ст.186 ГПК РФ и нарушает принцип состязательности сторон. Судом не дана оценка тому факту, что все рабочие смены отработаны ФИО1 не полное время, так как часть времени
