Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Борей» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования, - удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Борей» в период с 09.11.2019г. по 21.12.2019г.

Взыскать с ООО ЧОП «Борей» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 16800 руб., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 626, 1 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., всего сумму в размере 40426,1 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Борей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1322,78 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения ФИО1 и представителя ответчика – директора ЧОП «Борей» на основании решения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Борей» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 18 000 руб., процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы - 626,1 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ЧОП «Борей» в должности сотрудницы охраны.

С директором ответчика ФИО2 при устройстве на работу истцом была согласована оплата работы за смену в сумме 1200 руб.

В обязанности истицы входили: учёт табелей рабочих смен, ведение журналов учёта посетителей, сдачи объектов на сигнализацию.

Местом работы являлся объект ООО «Родник», расположенный по адресу: <адрес>.

В целях трудоустройства истица подала заявление о приеме на должность сотрудницы охраны в ЧОП «Борей» и передала трудовую книжку.

Однако трудовой договор ответчик с истицей под различными благовидными предлогами не заключал. По истечении 2-х месяцев старший по объекту попросил истицу больше на работу не выходить, при этом отработанное время не было оплачено ответчиком. Многократные обращения к директору ООО «ЧОП «Борей» об оплате проработанных смен ни к чему не привели. Трудовой договор предоставить отказались.

Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате составила за 2 месяца с момента выхода на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. (ноябрь: за 7 смен в сумме 8400 руб., декабрь: за 8 смен в сумме 9600 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО ЧОП «Борей».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании заработной платы в сумме 3 600 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что решение суда в нарушение положений ст.56 ГПК РФ вынесено на объяснениях истца, не подтвержденных доказательствами.

Представленные истцом копии графиков дежурств не должны приниматься судом во внимание, поскольку они отличаются по содержанию от представленных ответчиком оригиналов графиков дежурств.

Заказчиком охранных услуг ООО ЧОП «Борей» является ИП ФИО3, что подтверждается представленным в материалы дела договором. Объект ООО «Родник» ответчиком не охранялся, журнал, копия которого представлена истцом, не велся.

Позаказная свидетеля ФИО4 не могут являться доказательством по делу, поскольку не содержат точных сведений о количестве смен, отработанных истцом, дат работы и ее продолжительности.

Апеллянт полагает, что требования об оплате дней, отработанных в ноябре 2019 года и после ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены незаконно и необоснованно.

Графики работы составляются и ведутся старшими на объекте Пилецким и ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что в ноябре истица не работала, отработала три смены в декабре.

Делая вывод о замене листов и подписей в журнале учета посетителей, суд подменил собой эксперта, что противоречит требованиям ст.186 ГПК РФ и нарушает принцип состязательности сторон.

Судом не дана оценка тому факту, что все рабочие смены отработаны ФИО1 не полное время, так как часть времени она спала. При этом осуществлять функции охранника возможно только в состоянии бодрствования.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей играет ключевую роль для определения размера компенсации морального вреда, который, по мнению апеллянта, подлежит уменьшению до 1 000 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допуска работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО ЧОП «Борей» является охранным предприятием (л.д.37, 75-76, 104-115).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЧОП «Борей» и ИП ФИО3, ответчик осуществляет охрану имущественного комплекса по адресу: <адрес>, путем осуществления пропускного режима на контрольно-пропускных пунктах: КПП №, КПП №, КПП №, КПП №. Договором предусмотрено, что пропуск через КПП №, расположенный на входе в офисное здание по указанному адресу осуществляется с использованием разовых пропусков установленного единого образца с записью в журнале посетителей. Разовые пропуска выписываются дежурным сотрудником на КПП №, где размещается один дежурный сотрудник охраны, осуществляющий круглосуточный пропускной режим. (л.д.77-96)

Должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов предусмотрено, что охранник обеспечивает выполнение охранных услуг на объекте охраны круглосуточно и ежедневно, осуществляет допуск на объект охраны при предъявлении документов. Охранник делает запись в журнале сдачи-приема дежурств. Грубыми нарушениями являются самовольное оставление объекта охраны, сон на посту охраны (л.д. 93-96).

Из представленных в материалы дела ответчиком графиков дежурств за ноябрь 2019г., декабрь 2019г. следует, что в ноябре 2019г. истица не работала. А в декабре отработала 2,5,ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 97-98).

Данные сведения противоречат доводам отзыва ответчика на исковое заявление, из которого следовало, что истица отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем объеме 163 час. При этом даты работы, указанные в отзыве не совпадают с графиками дежурств, представленными ответчиком.

Из справок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ООО ЧОП «Борей» работают в должности охранников ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которой за ноябрь и декабрь 2019 составляет 12000 руб., а также ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата которой за ноябрь и декабрь 2019г. составляет 12000 руб. (л.д.99-100).

В спорный период с ответчиком в трудовых отношениях состояли ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (л.д. 116- 122, 125-166).

Указанные сотрудники ООО ЧОП «Борей», за исключением ФИО5, были допрошены по ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей, и показали, что истица была фактически допущена до исполнения трудовых обязанностей охранника на КПП №, охраняемом ответчиком по договору.

Согласно штатному расписанию ООО ЧОП «Борей» в штате предприятия состоит 40 охранников (л.д. 123).

Из претензии ООО «Светолит» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник ООО ЧОП «Борей» ФИО1 проникала в помещения, арендуемые ООО «Светолит», чем нарушила порядок осуществления охраны занимаемых помещений (л.д. 124).

В соответствии с ответом ИП ФИО3 на судебный запрос все журналы охраны и выдачи пропусков находятся в ООО ЧОП «Борей» (л.д. 169).

По данным ОПФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страховые взносы за истицу в период работы у ответчика с октября по декабрь 2019 года не были выплачены страхователем ( л.д. 34).

Удовлетворяя заявленные требования, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиком, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 фактически была допущена к выполнению обязанностей охранника в ООО ЧОП «Борей» на КПП № по адресу: <адрес> в период с ноября по декабрь 2019 года что в совокупности свидетельствует о том, что между истцом и работодателем в спорный период фактически сложились трудовые отношения, однако трудовой договор между сторонами надлежащим образом оформлен не был, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась (ст. 16 ТК РФ).

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за спорный период (14 смен), суд первой инстанции исходил из указанного истцом, подтвержденного свидетелями и не оспоренного ответчиком размера оплаты за смену – 1 200 руб., что в сумме составило 16 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые объективно ничем не опровергнуты ответчиками.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ), что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в обоснование своих требований, в связи с чем он не должен нести ответственность за недобросовестные действия работодателя.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обосновано принял представленные доказательства, с учетом положений ст. 19.1 ТК РФ, как подтверждающие наличие между сторонами трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы в части количества отработанных истцом смен фактически воспроизводят доводы возражений на иск, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем довод апеллянта о несогласии с размером компенсации морального вреда заслуживает внимания.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, непродолжительности трудовых отношений и размера задолженности по заработной плате, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 2000 рублей.

Размер государственной пошлины подлежит изменению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части компенсации морального вреда, снизив ее до 2 000 руб., общей суммы взыскания до 19 426,1 руб. и государственной пошлины до 997,1 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО ЧОП «Борей» удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: