Пожарная безопасность в школе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-6420/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015 по тому же делу по заявлению муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 26 (г.Ярославль, далее – школа) к Отделу надзорной деятельности о признании недействительными пунктов 1 и 2 предписания 04.02.2014 № 13/1/6 об устранении нарушений требований пожарной безопасности установил: решением суда первой инстанции от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.12.2015, заявленные школой требований удовлетворены. Отдел надзорной деятельности обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, и Положения № 290. Кроме того суд отметил, что правом обратиться к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, надлежащим образом обосновав указанную необходимость, учреждение не воспользовалось. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, существующую угрозу для жизни и здоровья детей, обучающихся в школе и проживающих в интернате, при возникновении пожара, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления иного срока исполнения предписания. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Довод учреждения о неисполнимости предписания в установленный срок вследствие особенностей организационно-правовой формы и финансирования учреждения, судами мотивировано отклонен. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводится к иной оценке

того, что требования пунктов 21, 24 предписания предъявлены надзорным органом в отношении здания, введенного в эксплуатацию в 1975 году и не подвергавшегося реконструкции либо капитальному ремонту. Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 1, 4, 52, 53, 80, 89 Закона № 123-ФЗ, СП 1.13130.2009, пришел к выводу о том, что предписание надзорного органа соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение выявленных нарушений и является исполнимым, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции указали, что из-за возведения противопожарной перегородки с дверями здание учреждения было разделено на школу и детский сад, в результате чего изменилось назначение объекта защиты, что является основанием для проведения мероприятий по приведению здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности применительно к новому назначению объекта, действующими на момент таких изменений. При этом выявленные нарушения касаются безопасности людей и прежде