2018 г. по 2 августа 2019 г. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2018 г. в результате неосторожного обращения с огнем 15 октября 2018 г. произошел пожар в квартире <...> дома <...> по улице <...> городе <...>. Собственником указанной квартиры является ФИО1 Из заключения эксперта, составленного по результатам проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы, следует, что технической причиной пожара могло послужить возникновение горения в результате воздействия источника открытого пламени на пожарную нагрузку , возникновение горения в результате воздействия источника длительного воздействия (тлеющее табачное изделие) на пожарную нагрузку. В результате пожара произошло повреждение указанной квартиры и находящегося в ней домашнего имущества, принадлежащего ФИО2 На основании заявления последней от 17 октября 2018 г. страховая компания произвела осмотр события места происшествия и признала данный пожар страховым случаем. Согласно акту №<...> размер страхового возмещения составил 1 178 403,16 руб. Платежным поручением от 26 декабря 2018 г. № 684 указанная сумма
и лестницам П2 (пункт 5.4.16 СП 1.13130.2009). Частями 1, 3 статьи 88 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* установлено, что части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки , степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека. Пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах приведены в таблице 24 приложения к Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 5.6.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288 (далее - СП 4.13130.2013), предусматриваемые
технических помещений (тепловой узел, электрощитовая), и размещение соответствующего инженерного оборудования); для офисных помещений в цокольном этаже предусматривается более высокая нормативная температура эксплуатации (нормативная температура эксплуатации для офисных помещений принимается + 20-22 C, для технических помещений, первоначально предусмотренных проектной документацией, нормативная температура эксплуатации + 5-7 С); предусматривается устройство в цокольном этаже сетей инженерно-технического обеспечения офисных помещений (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, инженерных систем обеспечения пожарной безопасности); предусматривается устройство входных групп для доступа в офисные помещения цокольного этажа. Названные мероприятия в конечном итоге приводят к изменению нагрузок на несущие конструкции здания и грунты основания, а также к изменению интенсивности теплового воздействия на грунты основания. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу № А70-4158/2019 с ООО «Стройсистема» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации взыскано 80 401 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных муниципальному образованию городу Новый Уренгой в связи с необходимостью
обоснование необходимости назначения экспертизы истец ссылался на то, что поставленный товар не соответствует разработанным ответчиком техническим условиям (труба не относится к материалам, отнесенных к группе горючести Г2). В этой связи судом учтено наличие в материалах дела сертификата соответствия № CCPП-RU.ПБ04.Н.00175. Кроме того, судом указано, что согласно п. 1.3.8 технических условий трубы и фитинги применяются в спринклерных водозаполняемых установках пожаротушения в помещениях групп 1 и 2 категории В, Г и Д по пожарной опасности, если пожарная нагрузка не превышает 1400 МДж/м2, что позволяет отнести товар к «пожаростойкому» согласно оформленной заявке. Ссылка заявителя на отсутствие товарных накладных была предметом оценки судов и обоснованно ими отклонена, поскольку факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и
содержащихся в разделе 3 (пункты 3.2 и 3.3) в результате: пожара или взрыва, произошедшего в результате воздействия внешних по отношению к застрахованному автотранспортному средству источников (исключая причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного автотранспортного средства, последствий пожаротушения, а также случаи, указанные в настоящих правилах страхования, которые не являются страховыми). Как следует из заключения испытательной пожарной лаборатории от 01.07.2013 № 183, конструкция автомобиля Shaangi 3257DR 384 предполагает расстояние между деталями выпускного тракта и сгораемыми материалами; пожарная нагрузка в районе выхлопной трубы отсутствует, следовательно, первоначально загоревшееся вещество не может быть связано с конструкцией автомобиля. Исключение составляют вещества или смеси при разгерметизации одной из систем автомобиля (топливной, тормозной, ГУР и т.п.). При осмотре места пожара установлено, что детали и оборудование моторного отсека имеют незначительные повреждения, признаков разгерметизации систем автомобиля не обнаружено. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что первоначально загоревшееся вещество не связано с конструкциями и деталями автомобиля и попало в район очага пожара во
заключения пожарно-технических экспертиз видно, что сильнейшие термические повреждения конструктивных элементов здания ангара, вплоть до обрушения металлических конструкций и облицовывающих металлических листов, имеются в основном на половине, арендованной ответчиком, что обусловлено высокой пожарной нагрузкой (массой, скоплением горючих материалов) и моментального распространения сильного пламени. Суд не дал оценки объяснениям начальника пожарного караула о направлении и скорости развития пожара, первых очевидцев произошедшего пожара, протоколу осмотра места происшествия, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом не исследованы пожарная нагрузка склада, развитие пожара во времени, масштаб пожара, влияние скорости развития пожара и его масштаб на размеры ущерба, связь перечисленных обстоятельств с горючими материалами и их количеством на складе ответчика. Ответчик обязан был разработать и принять на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте. ООО «Утилизирующая Компания «Омега» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании
