Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Противопожарные услуги» (далее – общество «Противопожарные услуги») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу № А47-2170/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пластик» (далее – общество «Пластик») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018).

Общество «Противопожарные услуги» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Пластик» о взыскании денежных средств в размере 3 193 357 руб. 37 коп., уплаченных за товар по договору поставки от 26.01.2016 № 373 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 (судья Третьяков Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Противопожарные услуги» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Общество считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения горючести поставленной трубы. По его мнению, данное обстоятельство имеет существенное значения для разрешения спора. Заявитель указывает, что поставленная труба не подвергалась испытаниям на горючесть и соответственно не может относиться к заявленной группе горючести категории Г2, указанной в технических условиях, предоставленных ответчиком.

В обоснование доводов о несоответствие поставленного товара заявитель ссылается на ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть», НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ 32415-2013 «Трубы напорные из термопластов и соединительные детали к ним для систем водоснабжения и отопления. Общие технические условия», СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом Сополимер», ГОСТ ISO 1167-1- 2013 «Трубы, соединительные детали и узлы соединений из термопластов для транспортирования жидких и газообразных сред. Определение стойкости к внутреннему давлению», СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности». Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что в технических условиях имеется ссылка на ГОСТ 24157-80 «Трубы из пластмасс. Метод определений стойкости при постоянном внутреннем давлении», который на момент заключения договора поставки прекратил своей действие.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствия товарных накладных, наличие которых обязательно в силу п. 5.2 договора поставки. По его мнению, при таких обстоятельствах факт поставки товара следует считать недоказанным, обязательство по оплате товара не возникло.

Также кассатор ссылается на несоответствие счета-фактуры от 29.01.2016 № 293 форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137. По его мнению, указанный счет-фактура не может быть признан универсальным передаточным документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пластик» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Противопожарные услуги» (покупатель) и обществом «Пластик» (поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2016 № 373, согласно условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а

покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование товара, его ассортимент, количество, стоимость, срок поставки, способ поставки, стороны определяют в соответствующих спецификациях (приложениях к договору), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 6.1 договора приемка товара по количеству и качеству производится полномочными представителями сторон. В случае отсутствия претензий покупателя, приемка товара фиксируется двусторонним подписанием накладных документов.

В силу п. 6.3 договора покупатель обязан провести внутри тарную проверку товара в течение 20 календарных дней с момента получения товара. Претензия по дефектам товара, обнаруженным внутри тарной приемки, должна быть выслана в течение 3 календарных дней с момента обнаружения дефектов.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества и/или количества товара требованиям стандартов, техническим условиям, договора, либо данным, указанным в маркировке и товаросопроводительных документах, удостоверяющих качество товара, покупатель обязан приостановить приемку, принять меры по сохранности товара и предотвращению смешения с однородными, вызвать представителя поставщика для совместной приемки товара по качеству и количеству путем направления уведомления о вызове.

В соответствии с п. 6.10 договора в случае, если третьи лица предъявляют покупателю претензии по качеству товара, покупатель обязан в течение одного рабочего дня направить поставщику уведомление о получении претензии от третьего лица и о вызове поставщика для проведения совместной приемки и составления акта о качестве товара.

Какие-либо условия в договоре поставки, касающиеся цели приобретения покупателем товара, отсутствуют.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, технические характеристики, количество и стоимость поставляемого товара.

В приложении № 2 к договору поставки согласована заявка и сроки поставки товара.

Из заявки следует, что поставке подлежат, в том числе трубы ПП (пожаростойкие) SDR 7.4 AntiFire, в том числе D110 L4м, D25 L4м, D32 L6м, D40 L4м, D50 L4м, D75 L4м, D90 L4м и иные указанные в заявке товары.

Поставщик 27.01.2016 выставил покупателю счет № 377 на оплату товара с указанием наименования товара (всего 45 наименований), количества и стоимости. Общая стоимость составила 3 193 357 руб. 37 коп. При этом, наименование и количество товара, указанного в счете, в точности совпадает с наименованием и количеством товаров, указанных в заявке. Из данного счета также следует, что его оплата означает согласие с условиями поставки.

Платежным поручением от 28.01.2016 № 19 покупатель произвел оплату товара на сумму 3 193 357 руб. 37 коп. на основании выставленного счета, о чем указано в назначении платежа.

По универсальному передаточному акту от 29.01.2016 № 293 ответчик поставил истцу товар по наименованию, количеству и стоимости и иным признакам, указанным в счете на оплату, в том числе по наименованиям и признакам, перечисленным заявке, а истец без каких-либо замечаний принял данный товар.

Покупатель 15.02.2016 направил поставщику претензию с требованием забрать товар со склада и возвратить стоимость товара, поскольку заказчик объекта не одобрил приобретенный истцом товар, сославшись на отсутствие сертификата ФГУП ВНИИПО МЧС России и отсутствие в химической составляющей товара специальной добавки FS.

Письмом от 01.03.2016 № 27 ответчик сообщил истцу о том, что договор поставки исполнен в соответствии с его условиями, товар является качественным, в связи с чем, основания для возврата товара отсутствуют.

Истец 01.03.2016 вновь направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основание для обращения общества «Противопожарные услуги» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что вид поставляемого товара был выбран ответчиком самостоятельно, обязательной сертификации товар не подлежит и соответствует требованиям по качеству согласно техническим условиям, в соответствии с которыми товар изготовлен (ТУ 2248-001-23905784-2013).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.

На основании положений п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (п. 1). Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, общество «Противопожарные услуги» ссылалось на то, что заказчик объекта не одобрил приобретенный истцом товар ввиду отсутствия сертификата ФГУП ВНИИПО МЧС России и отсутствия в химической составляющей товара специальной добавки FS.

Проанализировав договор поставки от 26.01.2016 № 373, суды выявили, что договор не содержит условий об обязательном наличии сертификата ФГУП ВНИИПО МЧС России и наличии в химической составляющей товара специальной добавки FS

В приложении № 2 к договору сторонами согласована заявка на приобретение товара, в которой указаны виды поставляемых товаров, наименование, определенные признаки товаров, размеры, количество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор поставки от 26.01.2016 № 373, приложение № 2 к договору, счет на оплату товара от 27.01.2016 № 377, платежное поручение от 28.01.2016 № 19, универсальный передаточный акт от 29.01.2016 № 293, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании согласованной сторонами заявки на приобретении товара (приложение № 2 к договору) поставщиком в адрес покупателя был выставлен счет на оплату товара с указанием поименованных в заявке товаров, который был впоследствии оплачен истцом, произведена поставка товара, наименование, количество и признаки которого совпадают с согласованной заявкой, товар принят истцом в установленном пунктами 6.1-6.4 договора порядке, претензий к качеству и ассортименту поставленного товара истец не предъявлял, акт о несоответствии количества, качества либо ассортимента товара не составлялся.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленных труб требованиям по качеству, как и о невозможности применения данных труб по их назначению, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, в материалы дела представлен сертификат соответствия № CCPП-RU.ПБ04.Н.00175, подтверждающий фактическое соответствие продукции техническим условиям.

Как правомерно отмечено судами, поскольку товар поставлен в соответствии с техническими характеристиками, указанными в заявке покупателя, а проверка товара на соответствие его иным техническим характеристикам, о которых не был поставлен в известность продавец товара, не отвечает требованиям ст. 456, 467, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения горючести поставленной трубы подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда. Принимая во внимание, что в данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, необходимость специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что в обоснование необходимости назначения экспертизы истец ссылался на то, что поставленный товар не соответствует разработанным ответчиком техническим условиям (труба не относится к материалам, отнесенных к группе горючести Г2). В этой связи судом учтено наличие в материалах дела сертификата соответствия № CCPП-RU.ПБ04.Н.00175. Кроме того, судом указано, что согласно п. 1.3.8 технических условий трубы и фитинги применяются в спринклерных водозаполняемых установках пожаротушения в помещениях групп 1 и 2 категории В, Г и Д по пожарной опасности, если пожарная нагрузка не превышает 1400 МДж/м2, что позволяет отнести товар к «пожаростойкому» согласно оформленной заявке.

Ссылка заявителя на отсутствие товарных накладных была предметом оценки судов и обоснованно ими отклонена, поскольку факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2017 по делу № А47-2170/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Противопожарные услуги" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи С.В. Лазарев

С.Н. Соловцов