№ 44-ФЗ) без заключения данного договора правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен. Согласно положениям статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2016 по делу № А55-23083/2016 установлено, что на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования , заключенного с ООО "Летком", договоров, заключенных с ОАО "ТЕВИС", ОАО "ВолгаТелеком", МП "Тольяттинское троллейбусное управление", ПАО "Ростелеком", кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускания сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам. В рамках дел № А55-23083/2016, №А55-20411/2017, №А55-5570/2019 и №А55-5321/2020 признаны правомерными аналогичные требования
01.06.2017 № 010617 с требованием об оплате неосновательного обогащения за вышеуказанный период и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. При рассмотрении аналогичного спора за период, предшествующий спорному, вступившим в законную силу судебным решением от 21.12.2016 по делу № А55-23083/2016 на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования , заключенного с ООО «Летком», договоров, заключенных с ОАО «ТЕВИС», ОАО «ВолгаТелеком», МП «Тольяттинское троллейбусное управление», ПАО «Ростелеком», суд установил, что кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускания сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам. В указанном деле суд признал правомерными аналогичные требования истца за
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А55-20411/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Отменяя судебные акты, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при рассмотрении аналогичного спора за период, предшествующий спорному, вступившим в законную силу судебным решением от 21.12.2016 по делу № А55-23083/2016 на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования , заключенного с ООО «Летком», договоров, заключенных с ОАО «ТЕВИС», ОАО «ВолгаТелеком», МП «Тольяттинское троллейбусное управление», ПАО «Ростелеком», суд установил, что кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускание сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам. В указанном деле суд признал правомерными аналогичные требования истца за
состав оптического кабеля связи, который является неделимой вещью. Не демонтировав кабель из места, где он размещен, и не повредив защитных оболочек кабеля, изъять из него волокна, принадлежащие ответчику, невозможно. Таким образом, оптический кабель является неделимой вещью, а ответчик имеет в собственности определенную долю данного кабеля. При рассмотрении аналогичного спора за период, предшествующий спорному, вступившим в законную силу судебным решением от 21.12.2016 по делу № А55-23083/2016 на основании исследования заключенных истцом договора от 24.02.2005 о пожертвовании оборудования , заключенного с ООО «Летком», договоров, заключенных с ОАО «ТЕВИС», ОАО «ВолгаТелеком», МП «Тольяттинское троллейбусное управление», ПАО «Ростелеком», суд установил, что кабель проложен в канализации и коллекторах, а также на подвесных опорах в г. Тольятти. Там же размещено оборудование, используемое для пропускание сигнала через кабель, необходимое для работоспособности кабеля. Места, через которые проходит кабель, принадлежат иным вышеуказанным лицам. Истец оплачивает содержание кабеля вышеуказанным лицам. В указанном деле суд признал правомерными аналогичные требования истца за
имущество не используется ответчиком в целях удовлетворения нужд телекоммуникационного и информационного обеспечения, что подтверждается письмом ответчика от 17.01.2020 №65/1268. В нарушение п. 1.5 договора пожертвования, учет имущества ведется ТУ Росимущества в Самарской области, что подтверждается письмом ответчика от 02.12.2019 №65/30139. Истец направил в адрес ответчика требования об отмене пожертвования (письма от 29.10.2019, от 27.11.2019, от 18.12.2019), которые остались без удовлетворения (письмо от 22.11.2019 №65/29093). Основываясь на вышеизложенном, истец ФИО1 просил суд отменить пожертвование по договору безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24.02.2005 №VOLS-1/05, расторгнуть договор безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24.02.2005 №VOLS-l/05 и обязать У МВД России по г. Тольятти передать ФИО1 оптический кабель в объеме, указанном в приложении №1 к договору безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24.02.2005 №VOLS-1/05. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Истец ФИО1 подал апелляционную жалобу,
– адвокатом Лазаряном П.Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, в связи с деятельным раскаянием, в отношении ФИО1, по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает водителем, где характеризуется с положительной стороны. ФИО1 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, загладил причиненный преступлением вред путем благотворительного пожертвования оборудования , необходимого для организации социально-бытовой среды и комфортного пребывания людей с ограниченными возможностями в помещениях СПБ ГБУСОН «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Петродворцового района Санкт-Петербурга», в связи с чем его деяние перестало быть общественно опасным. Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение после совершенного деяния, имеются основания полагать, что в данном случае имеется деятельное раскаяние последнего. В связи с изложенным, защитник – адвокат Лазарян П.Г. просит прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении
истцу перешло право требования к ответчику по договору пожертвования. Истцу стало известно, что ответчик использует пожертвование не в соответствии с назначением, предусмотренным договором пожертвования, а именно, в нарушение п. 1.2. договора пожертвования имущество не используется ответчиком в целях удовлетворения нужд телекоммуникационного и информационного обеспечения, что подтверждается письмом ответчика от 17 января 2020 года № 65/1268. В нарушение п. 1.5 договора пожертвования, учет имущества ведется ТУ Росимущества в Самарской области. Просил суд отменить пожертвование по договору безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24 февраля 2005 года №VOLS-1/05, расторгнуть договор безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24 февраля 2005 года №VOLS-l/05 и обязать УМВД России по г. Тольятти передать ФИО1 оптический кабель в объеме, указанном в приложении № 1 к договору безвозмездной передачи оборудования (пожертвования) от 24 февраля 2005 года №VOLS-1/05. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от
