Пожертвования отмывание - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Договору № 10/2 от 10.10.2018 г. ИП ФИО6 в размере 300 000 рублей; - произведено добровольное пожертвование ОППО «Лес» Рослеспрофсоюза в размере 100 000 рублей; - оплачены все необходимые комиссии банка за совершение операций. Остаток денежных средств на счете Общества составляет 3 841 064 руб. 86 коп. С февраля 2019 г. Ответчик препятствует Истцу в распоряжении данными денежными средствами, чем фактически блокирует работу Истца и ставит под угрозу исполнение обязательств перед АО «Группа «Илим» и Филиалом ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» Региональный лесопожарный центр. Ответчик отказывает Истцу в совершении операций по перечислению денежных средств контрагентам (лицам, которые оказывают Обществу услуги по лесозаготовкам, перевозкам, расчистке лесосек) и в ОГАУ «Лесхоз Иркутской области» Региональный лесопожарный центр по оплате лесоматериалов, мотивируя свои действия п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию ) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 26.12.2018 г. Ответчик по системе «чат-банк», действуя на

инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции о неосведомленности ответчика о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) противоречат фактическим обстоятельствам дела; пожертвование значительной суммы денег не является обычным поведением коммерческой организации, находящейся в ситуации имущественного кризиса; ответчик должен был предпринять меры по проверке финансового состояния должника, хотя бы исходя из положений Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию ) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Присутствующий в судебном заседании представитель Фонда содействия футбола в Самарской области, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений. Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о