пая в паевом фонде, даже в ситуации ничтожности указанных сделок, заключенных с кооперативом (ЖСК), не может нести негативные последствия возможного использования застройщиком спланированной им «теневой схемы» привлечения денежных средств дольщиков. Условия договора в части цены не оспорены, поэтому доводы кассатора о наличии некоей ее неоплаченной части не могут быть приняты. Также суды правильно исходили из необходимости восстановления срока на заявление требования в деле о банкротстве, учитывая непрофессиональное участие заявителя в инвестировании в строительстве, его пожилой возраст , затруднительность получения информации о банкротстве застройщика, в том числе в период противоэпидемиологических ограничений, и принятия решения о порядке защиты прав. При этом возражения кассатора относительно неправомерности привлечения денежных средств от граждан суды правильно оценили как попытку переложить на них негативные последствия как минимум своей неосмотрительности, поскольку общество «Мекомстрой» как лицо, осуществляющее инвестирование в строительство жилого дома, что подразумевает под собой тесные хозяйственные и экономические связи, было вправе контролировать деятельность должника-застройщика и пресечь допущенные
заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Подписки свидетелей в материалах дела имеются. При оценке показаний названных свидетелей суд первой инстанции правомерно учел стаж их работы в Институте, признанный научный авторитет и занимаемое высокое должностное положение и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сомнения в объективности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13 Утверждение ФИО1 о том, что пожилой возраст указанных свидетелей не позволяет быть уверенным в объективности их показаний является предположением заявителя кассационной жалобы и не свидетельствует о необъективной оценке суда первой инстанции. В отношении довода кассационной жалобы о противоречии свидетельских показаний содержанию протокола заседания ученого совета института от 03.09.2018 № 8 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее. Согласно указанному протоколу вклад ФИО15 в написание статей по спорной тематике составляет 95%, а 5% приходятся на долю других авторов. Таким образом, вопреки доводам
о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет). Указанной нормой также предусмотрены сведения, которые должно содержать такое сообщение. В нарушение вышеуказанных положений конкурсный управляющий ФИО1 сообщение о результатах завершившейся 12.11.2020 в отношении ООО Компания по защите природы «ЭКОТОР» процедуры наблюдения (отчет) на сайте ЕФРСБ в срок до 23.11.2020 не разместил. Нетрудоспособность арбитражного управляющего в период с 25.05.2020 по 17.10.2020 и его пожилой возраст не подтверждают невозможность исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей в предусмотренный срок – с 12.11.2020 до 23.11.2020. Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим ФИО1 всех необходимых
ему наказания. Осужденный мотивирует доводы своей жалобы тем, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающие его наказание обстоятельства отсутствовали, с учетом этого суд обязан был применить положения ст. 15 УК РФ. Обращает внимание, что он был осужден за преступления небольшой степени тяжести, наказания за которые предусмотрены в виде штрафа и исправительных работ, полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы. Суд признал обстоятельством смягчающим его наказание пожилой возраст , не признал в качестве такового пенсионный возраст, на момент вынесения приговора ему исполнилось 65 лет. Ссылается на то, что он признал себя виновным, дело рассмотрено в особом порядке. При назначении размера наказания за каждое преступление, суд превысил 1/3 срока наказания, предусмотренного санкцией статей. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде исправительных работ или штрафа. В апелляционной жалобе адвокат Тяжельникова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, находит приговор суда
