Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу № СИП-995/2020

по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» (ул. Трудовая, д. 6, дачный поселок Родники, г. Раменки, Московская обл., 140143, ОГРН <***>), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ФИО2 пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН <***>), к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании права авторства на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК», об исключении ФИО3 из числа авторов селекционного достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК» и о признании недействительным патента Российской Федерации № 10245.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (г. Люберцы, Московская обл.), ФИО3 (Москва), ФИО5 (г. Раменки, Московская обл.), ФИО6 (г. Раменки, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично;

представитель ФИО1 – ФИО7 (по доверенности от 21.05.2020);

представитель федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» – ФИО8 (по доверенности от 29.01.2021);

ФИО6 лично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» (далее – Институт), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (Госсорткомиссия), к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), в котором просил:

1) признать право авторства ФИО1 на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение№ 10242;

2) исключить ФИО3 из числа авторов селекционного достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10242;

3) признать патент на селекционное достижение № 10242 недействительным;

4) признать право авторства ФИО1 на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10243;

5) исключить ФИО3 из числа авторов селекционного достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10243;

6) признать патент на селекционное достижение № 10243 недействительным;

7) признать право авторства ФИО1 на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 2», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10244;

8) исключить ФИО3 из числа авторов селекционного достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 2», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10244;

9) признать патент на селекционное достижение № 10244 недействительным;

10) признать право авторства ФИО1 на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10245;

11) исключить ФИО3 из числа авторов селекционного достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10245;

12) признать патент на селекционное достижение № 10245 недействительным;

13) признать право авторства ФИО1 на промышленный образец «Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 111761;

14) исключить ФИО3 из числа авторов промышленного образца «Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика», патентообладателем которых является Институт на основании патента Российской Федерации №111761 на промышленный образец;

15) признать патент Российской Федерации № 111761 на промышленный образец недействительным.

Делу присвоен № СИП-794/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 исковые требования о признании права авторства истца на селекционные достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1», «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 2», «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК» и промышленный образец «Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика» и о признании недействительными патентов Российской Федерации на селекционные достижения № 10243, № 10244, № 10245 и на промышленный образец № 111761 выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения в рамках дела № СИП?995/2020 являются требования о признании права авторства на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК», об исключении ФИО3 из числа авторов селекционного достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК» и о признании недействительным патента Российской Федерации № 10245.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2021 названная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 09.08.2021.

До судебного заседания от Института и от Госсорткомиссии поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых эти ответчики возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ФИО1 поступило дополнение к кассационной жалобе.

В судебное заседание явились ФИО1 и его представитель, а также представитель Института.

ФИО6 приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Госсорткомиссия, Роспатент, ФИО4, ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, дополнение к кассационной жалобе принято к рассмотрению.

ФИО1 и его представитель поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнения, просили ее удовлетворить.

Представитель Института и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 10245 на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК» выдан по заявке № 8153020 с приоритетом от 20.06.2018 с указанием в качестве авторов ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, в качестве патентообладателя – Института.

Полагая, что патент Российской Федерации № 10245 на селекционное достижение является недействительным в части указания в нем в качестве автора ФИО3 и неуказания в качестве такового ФИО1, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не рассматривал вопрос об авторстве ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в отношении спорного селекционного достижения, поскольку в исковом заявлении ФИО1 не оспаривал данное обстоятельство.

Не оспаривал ФИО1 и факт того, что спорное селекционное достижение является служебным и его правообладателем правомерно указан Институт.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал на то, что в период с июня 2007 г. по апрель 2017 г. он являлся руководителем Института, а в период с 2011 по 2016 год при его непосредственном участии в составе авторского коллектива было создано спорное селекционное достижение, впоследствии зарегистрированное на имя Института.

Суд первой инстанции подтвердил факт наличия в период 2007–2017 годов трудовых отношений между ФИО1 и Институтом, а также то обстоятельство, что при создании спорного кросса кроликов были использованы данные исследований, полученных в том числе в период пребывания ФИО1 в должности директора Института.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что при выполнении функций директора Института ФИО1 теоретически имел возможность участвовать в создании спорного селекционного достижения в качестве одного из его авторов, и перешел к исследованию доказательств, относящихся к проведению научных исследований по созданию спорного селекционного досжения.

В подтверждение своего непосредственного участия в создании спорного кросса кроликов ФИО1 ссылался на свое соавторство в ряде научных публикаций по соответствующей теме исследования.

Кроме того, ФИО1 представил в материалы дела документы, подтверждающие уровень образования и научной специализации, соответствующие тематике научной работы по созданию спорного кросса кроликов.

В качестве подтверждения своего руководства научно-исследовательской работой по созданию спорного кросса кроликов ФИО1 представил утвержденный 30.12.2015 ученым советом института План научно-исследовательской работы института
на 2016–2018 годы.

Кроме того, ФИО1 представил в материалы дела утвержденный 28.12.2016 заместителем директора Института по научно-исследовательской работе ФИО9 Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Разработать методику выведения межпородного гибридного кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивных качеств» (руководитель темы ФИО1), из которого усматривается, что в рамках данной работы была создана родительская форма мясного гибридного кролика, обладающая высокими репродуктивными показателями.

По ходатайству ФИО1 суд первой инстанции истребовал у Института ряд отчетов о научно-исследовательской работе
за 2010–2016 годы по темам, соответствующим спорному селекционному достижению.

В свою очередь, в подтверждение того обстоятельства, что в спорном патенте в качестве авторов селекционного достижения (кросса кроликов) указаны лица, действительно ими являющиеся, Институт представил ряд научных статей под авторством указанных в спорном патенте лиц, акт от 18.12.2017 о наличии поголовья родительской формы гибрида, созданного на основе трех пород (белый великан, советская шиншилла, калифорнийская) в отделе экспериментального кролиководства Института в период с 2011 по 2017 год в рамках темы научно-исследовательской работы «Разработать методику выведения межпородного гибридного кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивных качеств», копии первичных журналов научно-исследовательских работ за период с 2012 по 2018 год, а также утвержденную 14.11.2017 ФИО3 Методику создания межпородного гибрида кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивности, которая предусматривает пятиэтапную схему выведения трехпородного мясного гибрида кролика для товарных промышленных ферм.

Институт также представил в материалы дела ряд научных статей в подтверждение того факта, что научно-исследовательская работа по селекции кроликов проводилась в Институте с момента его создания на протяжении нескольких десятилетий задолго до назначения ФИО1 директором.

Кроме того, один из авторов спорного селекционного достижения ФИО6 представила в материалы дела протокол заседания ученого совета Института от 03.09.2018 № 8, которым определен ее вклад в совместных публикациях с ФИО1 и иными соавторами в объеме не менее 95%, протокол заседания ученого совета Института от 14.10.2013 № 9, которым утверждена тема докторской диссертации ФИО6 «Теоретические основы и разработка методов отбора и подбора разных пород кроликов при их гибридизации с использованием ДНК-маркеров», а также скриншоты переписки с редакциями научных журналов по вопросам публикации научных статей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ФИО1 были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, по ходатайству института – свидетели ФИО13, ФИО9

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве специалиста доктора биологических наук ФИО14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО1 наличия его творческого вклада в создание спорного кросса – «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК».

Суд первой инстанции принял во внимание то, что при создании спорного кросса кроликов были использованы эмпирические данные и научные разработки, полученные за длительное время работы Института, в том числе в период пребывания ФИО1 в должности директора. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждены проведение в Институте работы по селекции кроликов задолго до назначения ФИО1 на должность директора, а также разработка несколькими поколениями ученых Института научных идей по скрещиванию кроликов различных пород во время работы различных руководителей научного учреждения.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, будучи руководителем Института, ФИО1 утверждал планы и темы научно-исследовательской работы, отчеты о проделанной работе. При этом указанные действия соответствуют занимаемой ФИО1 должности и не свидетельствуют о его непосредственном участии в проведении научно-исследовательской работы.

Изучив материалы поданной ФИО1 23.05.2016 заявки № 8354824 на выдачу патента – породы кролика «Родниковский», суд первой инстанции установил, что при ее подаче не было доказано наличие соответствующих признаков, которые требуются для признания существующей породы, а также необходимого количества поголовья животных, в связи с чем было получено отрицательное заключение экспертизы.

В свою очередь, по результатам изучения поданной Институтом 20.06.2018 заявки № 8153020 на спорный кросс кроликов суд первой инстанции установил, что заявителем по данной заявке было доказано наличие необходимых признаков.

В отношении представленных в материалы дела научных статей суд первой инстанции отметил, что темы части из них не имеют отношения к научным исследованиям по селекции кроликов, в частности, к разработкам по созданию спорного кросса, а авторство ФИО1 для другой части носит формальный характер, обусловлено должностным положением названного лица и не подтверждает действительный научный и творческий вклад в соответствующие исследования.

Более того, суд первой инстанции отметил, что ФИО1 не представил ни одной публикации под своим единоличным авторством, тема которой соответствовала бы селекции кроликов.

Суд первой инстанции также учел:

согласно представленным документам об образовании и научной специализации ФИО1 сферой его научной деятельности является кормление птиц;

из объяснения ФИО6, ФИО4, ФИО5 и из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13 следует, что в силу своего должностного положения в период пребывания в должности директора Института ФИО1 понуждал подчиненных ему сотрудников включать его в качестве соавтора во все научные работы в качестве условий их публикации, не участвуя при этом лично в создании данных работ.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ввиду наличия конфликта между названными лицами и Институтом, а также получения данными лицами информации об участии ФИО1 в научно?исследовательской информации со слов третьих лиц.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности ФИО1 отсутствия авторства ФИО3 на спорное селекционное достижение.

Из пояснений ФИО3, ФИО6, ФИО4, свидетелей ФИО9 и ФИО13, из письменных материалов дела суд первой инстанции установил, что ФИО3 внес вклад в создание спорного селекционного достижения путем применения методов геномной оценки генетической структуры спорного кросса кроликов, в результате чего было доказано наличие консолидированных признаков, качественно отличающих выведенный кросс от исходных родительских форм, что подтверждает уникальность данного кросса.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что лица, чье авторство на спорное селекционное достижение не оспаривается – ФИО6, ФИО4, ФИО5, подтвердили участие ФИО3 в создании спорного селекционного достижения и отметили, что без научных знаний и идей ФИО3 в области молекулярной биологии получение соответствующего результата интеллектуальной деятельности было бы невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к Институту.

Суд первой инстанции признал, что внесенные в Государственный реестр селекционных достижений (далее – Государственный реестр) сведения об авторстве спорного селекционного достижения являются достоверными, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Госсорткомиссии.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрено наличие у Роспатента каких-либо полномочий в области селекционных достижений, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела признал указанный административный орган ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на неправильную оценку суда первой инстанции показаний свидетеля ФИО10

По мнению заявителя кассационной жалобы, показания ФИО10 о личном участии ФИО1 в создании спорного селекционного достижения были проигнорированы судом первой инстанции.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что суд первой инстанции фактически прервал допрос ФИО10, не позволив свидетелю донести информацию о личном участии ФИО1 в создании спорного кросса кроликов.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции мотивировал необходиость окончания допроса свидетеля наличием конфликта между ФИО10 и Институтом, однако данный конфликт обусловлен наличием трудового спора, что, по мнению ФИО1, не должно приводить к критическому отношению суда к показаниям свидетеля в рамках настоящего дела.

ФИО1 полагает, что о необъективной оценке показаний свидетеля ФИО10 также свидетельствует тот факт, что длительность допроса данного свидетеля значительно меньше, чем длительность допроса вызванных по ходатайству Института свидетелей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых и относимых доказательств свидетельские показания вызванных по ходатайству Института ФИО9 и ФИО13, поскольку была установлена прямая зависимость названных свидетелей от Института.

ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что данные свидетели находятся в пожилом возрасте, что делает невозможным для них поиск нового рабочего места и не позволяет быть уверенным в объективности их показаний.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что о недопустимости свидетельских показаний ФИО9 и ФИО13 свидетельствует их противоречие материалам дела, в частности протоколу заседания ученого совета Института от 03.09.2018 № 8, поскольку согласно данному протоколу вклад ФИО1 в совместные с ФИО6 публикации составляет 5%, тогда как свидетели в принципе отрицали наличие такого вклада.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что определенный в названном протоколе вклад ФИО1 в совместные с ФИО6 публикации в объеме 5% уже является достаточным для признания ФИО1 соавтором научных работ.

ФИО1 указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции надлежащей оценки представленных в материалы дела Журналов научно-исследовательских работ за период 2012–2018 годов. При этом ФИО1 отмечает отсутствие каких-либо подписей в данных Журналах, невозможность установить отношение их содержания к спорному селекционному достижению, а также нечитаемость представленных материалов.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на недопустимость и неотносимость скриншотов, представленных в материалы дела ФИО6 в подтверждение отсутствия авторства ФИО1 на совместные публикации. ФИО1 обращает внимание на то, что из представленных скриншотов невозможно установить, что и кому было направлено, а также на отсутствие должного заверения данных скриншотов, в частности нотариусом.

По мнению ФИО1, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы отмечает, что одним из спорных вопросов в рамках настоящего дела являлся вопрос об авторстве ФИО3 на спорное селекционное достижение. Соответствующий довод ФИО1 заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и мотивировал его невозможностью внесения ФИО3 в разработку спорного кросса кроликов такого вклада, какой позволил завершить необходимые исследования в срок не более шести месяцев.

По мнению ФИО1, для окончательного разрешения вопроса о возможности получения нового селекционного достижения за шесть месяцев требовалось участие специалиста, о чем ФИО1 ходатайствовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В дополнительных пояснения к кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что ФИО3 не мог участвовать в создании спорного селекционного достижения, поскольку до апреля 2017 г. работал в другой сфере и, по сути, заняв должность руководителя Института, лишь продолжил заниматься ранее начатыми иными сотрудниками исследованиями.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на пояснения ФИО6, согласно которым в Институте сложилась практика включения директора в число авторов выпускаемых научным учреждением публикаций. Указанное, по мнению ФИО1, позволяет сделать вывод о том, что именно по такому принципу ФИО3 значится автором принятых судом первой инстанции в качестве доказательств статей.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе ФИО1 повторно отмечает, что свидетели ФИО13 и ФИО9 не принимали участие в разработке спорного селекционного достижения, а также указывает на зависимость данных свидетелей от Института.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО6 также не участвовала в разработке схемы скрещивания кроликов, зависима от ФИО3 и ее вклад в спорное селекционное достижение в объеме 95% является сомнительным.

ФИО1 полагает, что указанные в качестве авторов спорного селекционного достижения ФИО6, ФИО4, ФИО5 присоединились к работе над спорным селекционным достижением на последнем этапе работы и не имеют к нему отношения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы о немотивированном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле специалиста президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 87¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 55¹, части 1 статьи 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда. Вопрос о необходимости его участия в деле разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В случае если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист не привлекается.

Суд первой инстанции принял во внимание существо изложенного в ходатайстве ФИО1 о вызове специалиста вопроса, а также то обстоятельство, что лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт проведения научных исследований по спорной тематике в течение многих лет задолго до назначения ФИО3 на должность директора Института. С учетом этого суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения к участию в настоящем деле специалиста.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся существа спора, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) селекционные достижения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1412 ГК РФ объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным настоящим Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

Согласно пункту 3 статьи 1412 ГК РФ породой животных является группа животных, которая независимо от охраноспособности обладает генетически обусловленными биологическими и морфологическими свойствами и признаками, причем некоторые из них специфичны для данной группы и отличают ее от других групп животных. Порода может быть представлена женской или мужской особью либо племенным материалом, т.е. предназначенными для воспроизводства породы животными (племенными животными), их гаметами или зиготами (эмбрионами).

Охраняемыми категориями породы животных являются тип, кросс линий.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктами 1 и 2 статьи 1408 ГК РФ предусмотрено, что автору селекционного достижения принадлежат исключительное право и право авторства, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, автору селекционного достижения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на наименование селекционного достижения, право на вознаграждение за служебное селекционное достижение.

Патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение (пункт 1 статьи 1412 ГК РФ).

В силу статьи 1410 ГК РФ автором селекционного достижения признается селекционер – гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено селекционное достижение. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается автором селекционного достижения, если не доказано иное.

Согласно статье 1411 ГК РФ граждане, совместным творческим трудом которых создано, выведено или выявлено селекционное достижение, признаются соавторами.

Пунктом 1 статьи 1430 ГК РФ установлено, что селекционное достижение, созданное, выведенное или выявленное работником в порядке выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным селекционным достижением.

Согласно пункту 3 статьи 1430 ГК РФ исключительное право на служебное селекционное достижение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, настоящий спор не касался установления патентообладателя (вопрос о том, что Институт правомерно указан в качестве патентообладателя спорного селекционного достижения, спорным не являлся).

Настоящий спор касался признания ФИО1 соавтором спорного патента и исключения из авторского коллектива ФИО3

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что споры об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (абзац пятый пункта 121 Постановления от 23.04.2019 № 10).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные разъяснения применимы при рассмотрении споров об авторстве на селекционные достижения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовал все представленные в материалы дела доказательства и оценил в соответствии с правилами статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, соответсвующие материалам дела.

Выраженные в кассационной жалобе сомнения в отношении авторства иных лиц, поименованных в патенте авторами спорного селекционного достижения (ФИО6, ФИО4, ФИО5), отклоняются президиумом Суда по интеллектуальным правам: авторство этих лиц не оспаривалось и признавалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; соответственно, суд первой инстанции не рассматривал этот вопрос ни в качестве самостоятельного требования, ни в качестве основания для признания патента недействительным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Россйиской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», в суде кассационной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела Институтом, ФИО6, ФИО3 и ФИО1 документы, письменные и устные пояснения названных лиц, показания свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что такие доказательства не опровергают презумпцию авторства ФИО3 как одного из лиц, указанных в патенте на спорное селекционное достижение в качестве автора, и не доказывают авторство ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил показания всех свидетелей – как вызванных по ходатайству Института, так и вызванных по ходатайству ФИО1, в том числе свидетеля ФИО10

Сделанные по результатам оценки свидетельских показаний выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

В отношении довода ФИО1 о том, что конфликт ФИО10 и Института связан с трудовым спором между указанными лицами, в связи с чем его наличие не может повлиять на достоверность показаний свидетеля, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установленный факт разногласий между свидетелем и Институтом был не единственным основанием для критической оценки показаний ФИО10

Как следует из обжалуемого решения, такая оценка обусловлена также тем, что, по словам ФИО10, о личном участии ФИО1 в написании научных статей ей было известно, поскольку она являлась членом редакционной коллегии научного журнала Института, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела, в частности представленными на обозрение суда экземплярами журнала.

Таким образом, критическое отношение суда первой инстанции к показаниям названного свидетеля обусловлено не наличием у него конфликта с Институтом, а ссылкой на источник получения сведений, не соответствующих действительности. Согласно части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что менее длительный допрос одного свидетеля по сравнению с другими не свидетельствует о неправильной оценке и об ошибочных выводах суда первой инстанции.

Как обоснованно отметил заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции установил наличие связи между свидетелями ФИО9, ФИО13 и Институтом.

Между тем в силу части 4 статьи 56 Арбитражного поцессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Подписки свидетелей в материалах дела имеются.

При оценке показаний названных свидетелей суд первой инстанции правомерно учел стаж их работы в Институте, признанный научный авторитет и занимаемое высокое должностное положение и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сомнения в объективности показаний свидетелей ФИО9 и ФИО13

Утверждение ФИО1 о том, что пожилой возраст указанных свидетелей не позволяет быть уверенным в объективности их показаний является предположением заявителя кассационной жалобы и не свидетельствует о необъективной оценке суда первой инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о противоречии свидетельских показаний содержанию протокола заседания ученого совета института от 03.09.2018 № 8 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно указанному протоколу вклад ФИО15 в написание статей по спорной тематике составляет 95%, а 5% приходятся на долю других авторов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, этим протоколом не установлено его авторство в размере 5%.

Суд первой инстанции констатировал, что участие ФИО1 в написании научных статей носит формальный характер и обусловлено его должностным положением при отсутствии действительного научного и творческого вклада в соответствующие исследования.

Из статей 1410, 1411 ГК РФ следует, что для признания лиц соавторами и каждого из них автором селекционного достижения необходимо наличие именно творческого вклада каждого лица.

В связи с тем что суд первой инстанции признал недоказанным наличие именно творческого вклада ФИО1 в создание спорного кросса кроликов, а наличие формального вклада в написание статей не может являться основанием для признания лица автором селекционного достижения, тот довод кассационной жалобы, что протоколом заседания научного совета института от 03.09.2018 № 8 подтверждается авторство ФИО1 на спорное селекционное достижение, не может быть признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО3 не может быть признан автором спорного селекционного достижения, поскольку, заняв должность директора института в 2017 году, он лишь продолжил имеющиеся многолетние исследования, не порочит выводы суда первой инстанции о наличии творческого и научного вклада ФИО3 и его значения для завершения данных исследований, а также о том, что ФИО1 не опроверг презумпцию авторства ФИО3

Более того, лицами, участвующими в деле, не оспаривался тот факт, что исследования в рамках создания спорного селекционного достижения, непосредственно предшествуюшие подаче заявки на выдачу патента, были основаны на многолетних наработках нескольких поколений научных сотрудников Института.

Утверждение ФИО1 о том, что ФИО3 значится соавтором ряда научных статей по соответствующей спорному селекционному достижению тематике только в силу своего должностного положения, носит предположительный характер и не может быть принято президиумом Суда по интеллектуальным правам в качестве обоснованного.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ФИО6 скриншоты не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств в рамках настоящего дела, поскольку не были нотариально заверены, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не высказывал аналогичные сомнения, не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу № СИП?995/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова