НК РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. В материалы дела представлено постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Новосибирску капитан юстиции ФИО12, который, рассмотрев материалы уголовного дела № 81596, прекратил уголовное преследование в отношении генерального директора ООО « Практик-А» ФИО13 за отсутствием в его деянии состава преступления (т. 82 л.д. 37-43). Из указанного постановления видно, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по материалам рассматриваемой выездной налоговой проверки, исследовались обстоятельства взаимоотношений ООО «Практик-А» с поставщиками ООО «ПромСиб» и ООО «Прогрессо». В рамках уголовного дела были допрошены свидетели, которые дали противоречивые показания относительно этих взаимоотношений. Так, часть свидетелей указывала на факты оформления документов по реализации товаров от имени рассматриваемых фирм самими работниками ООО «Практик-А», с использованием печатей мнимых поставщиков. Однако, в ходе следственных действий данные факты своего подтверждения
арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. В указанном выше протоколе зафиксировано, что в ходе изучения материалов о ходе процедуре банкротства в отношении ООО «ПСФ «Полет и К» и документов, имеющихся в распоряжении Управления Росреестра по Омской области, а также проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 установлено, что в нарушение требований статьи 2, пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 129, пунктов 2, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статей 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37, части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, может быть руководитель организации или уполномоченный представитель организации либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя организации, индивидуальный предприниматель, нотариус, занимающийся частной практикой, адвокат, учредивший адвокатский кабинет, а равно иное лицо, на которое в силу закона либо на основании доверенности возложены обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет. Как следует из процессуальных документов, принятых в рамках уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений и непредставления налоговой декларации. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации причинен ответчиком, как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ,
