346.11 – 346. 13, 346.17, 346.25 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришел к выводу о законности решения налогового органа в оспариваемой части. Суд апелляционной инстанции исходил из правомерности произведенных инспекцией доначислений соответствующего налога, сумм пеней и штрафа. При исследовании обстоятельств судом установлено, что налогоплательщик в 4 квартале 2015 года (с 01.10.2015) самостоятельно перешел на применение общей системы налогообложения (далее – ОСН), сдает налоговую отчетность, обязанность по представлению которой возлагается на налогоплательщиков, применяющих ОСН, в связи с чем признавал себя плательщиком налогов по ОСН; обществом превышен установленный пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса лимит доходов для применения УСН в 2015 году; заявителем не подтверждено наличие кредиторской задолженности по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «СПО «Сфера». Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной
статьями 12, 214, 217, 301-303 Гражданского кодекса, положениями Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», Закона № 1531-1, Постановлением № 3020-1, Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды удовлетворили заявленные требования, придя к верному выводу, что действия по приватизации СПО «Каустик» и «Сода» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства (сделка приватизации была совершена на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу государственного предприятия). В рассматриваемом случае Госкомимуществом России, как уполномоченным органом Российской Федерации, не производился выбор способа приватизации СПО «Каустик»; не учреждалось акционерное общество; договор купли-продажи арендованного имущества не заключался, оплата по договору аренды в счет выкупа арендованного имущества
ней уставная деятельность (например, организация питания обучающихся и воспитанников, оказание платных услуг, организация подразделений для прохождения производственной практики обучающимися, реализация продукции, образующейся в результате образовательного процесса и т. д.). Устав Учреждения от имени собственника – субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга, утвержден распоряжением Комитета по образованию от 27.10.2011. В пункте 1.27. Устава Учреждение определены виды экономической деятельности, приносящие доход, которые могут осуществляться Учреждением постольку, поскольку это служит достижению целей образовательного учреждения, ради которых оно создано, и соответствует этим целям, в числе которых названа деятельность учебной гостиницы (подпункт 1.27.8.). Уставом Колледжа предусмотрено создание структурного подразделения «Учебная гостиница». В силу пунктов 1.14., 1.15. Устава Учреждения функции структурных подразделений определяются положениями о них. Согласно Положению о структурном подразделении «Учебная гостиница», утвержденному приказом директора Учреждения от 26.12.2011 (далее – Положение), данное подразделение является учебно-производственной базой ГБОУ СПО РКТК СПб по профессиям «Работник гостиничного хозяйства», «Организация обслуживания в гостиницах и туристских комплексах», созданной в целях
по истечении которого истец может обратиться в суд. Однако, если встречное требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, то возможно принятие встречного иска к производству суда и при ненаправлении ответчиком истцу соответствующей претензии с учетом содержания ответа истца по встречному иску на претензию, направленную ему истцом по первоначальному иску, из которого усматривается существо предъявленного требования (пункт 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ООО «СПО Трансакция», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку рассматриваемый спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к поданному исковому заявлению ООО «СПО Трансакция» должно было приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Исследовав и оценив с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к встречному иску письма от 12.07.2019,
контроля действий представителя не может служить основанием для освобождения колледжа от ответственности за действия этого лица. Довод представителя заявителя об отсутствии письменных уведомлений по срокам пребывания иностранных граждан в адрес ДВГГТК по договорам с ООО «Сириус-трейд», ООО «Эллион», от Биржи не имеет правового значения, поскольку наличие или отсутствие в договорах об организации обучения и производственной практики условий уведомления друг друга о тех или иных обстоятельствах является усмотрением сторон по договору и не влияет на исполнение обязанностей организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина. Суд считает несостоятельным довод представителя о том, что государственное образовательное учреждение СПО «ДВГГТК» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку материалами дела установлено, что заявитель является организацией пригласившей и принявшей в Российской Федерации граждан КНР. В соответствии с частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности,
пребывания, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что у ФИО3 имеется паспорт гражданина <адрес>, в котором есть штамп о пересечении границы РФ ДД.ММ.ГГГГ Из миграционной карты ФИО3 видно, что он прибыл на территорию России ДД.ММ.ГГГГ, серия миграционной карты № номер №, срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7). Из административной практики СПО «Мигрант-1» (Версия 2.39.1) усматривается, что ФИО3 совершал административные правонарушения по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Из рапорта ст. инспектора ТП в <адрес> МО УФМС России по <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол в соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2 ФИО8, который уклоняется от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывании. ФИО3 находится на территории РФ без постановки на
Федерации по истечении определенного срока пребывания, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан <адрес>. Из копии справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был осужден Заднепровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока. Из административной практики СПО «Мигрант-1» (Версия 2.39.1) усматривается, что ФИО1 совершал административное правонарушение по ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ему был назначен штраф. Из рапорта врио начальника ОМВД России по городу Десногорску капитана полиции ФИО4 следует, что ФИО1 на территорию РФ прибыл в 2000 году, имея паспорт гражданина СССР, который им утерен. В миграционную службу за восстановлением документов он не обращался, гражданство не приобретал. В настоящее время документа, удостоверяющего его личность не имеет. Также у него отсутствует
