закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, не предоставляющие нетрудоспособным членам семьи, находившимся на иждивении инвалида-чернобыльца, право на получение возмещения вреда в случае его смерти в размере, который исчисляется из заработка, если они впервые обратились за возмещением вреда после вступления в силу данного Федерального закона. Таким образом, положения части второй статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" сами по себе не нарушают права членов семей инвалидов-чернобыльцев , обратившихся за получением ежемесячной компенсации после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, так как обеспечивают им равные условия получения соответствующих выплат в зависимости от установленной умершему кормильцу группы инвалидности. 3.3. Распространив в части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 15 части первой данной статьи (наряду с иными
страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. При таких обстоятельствах нет оснований утверждать, что в оспариваемой заявительницей части четвертой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" имеется неопределенность применительно к установлению оснований и условий возникновения у граждан, кормилец которых умер вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, права на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, а также способа исчисления размера данной выплаты. Разрешение же вопроса об установлении для членов семей умерших инвалидов-чернобыльцев и членов семей граждан, умерших вследствие радиационно обусловленных заболеваний, одинаковых размеров ежемесячных денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, подвергшегося воздействию радиации, является прерогативой законодателя и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части
изменения исходя из имеющихся у гражданина потребностей в конкретный период. Такое правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 июля 2009 года N 1027-О-О, направлено на реализацию права граждан на социальное обеспечение и какие-либо конституционные права и свободы граждан не нарушает, поскольку изменения в нормативном содержании прав, гарантий и льгот, ранее установленных для тех или иных категорий граждан, не может рассматриваться как лишение их возможности пользоваться соответствующими социальными благами в натуральной форме либо получать взамен определенную денежную компенсацию. Удержание части ежемесячной денежной выплаты, направляемой на оплату набора социальных услуг, отвечает правовой природе данной выплаты, которая представляет собой элемент механизма восполнения потерь для граждан (в том числе инвалидов-чернобыльцев ), ранее являвшихся получателями льгот и гарантий в натуральной форме, и по своему целевому назначению направлена на сохранение ранее достигнутого уровня их социальной защиты. Поэтому, предусматривая взамен части ранее устанавливавшихся в натуральной форме социальных гарантий компенсаторный механизм покрытия соответствующих
воздействием радиации в связи с чернобыльской катастрофой, право на меры социальной защиты на равных условиях с военнослужащими, принимавшими участие в ликвидации чернобыльской катастрофы, устанавливал для них и равные ограничения права на возмещение посредством ежемесячных денежных сумм вреда, причиненного воздействием радиации в связи с чернобыльской катастрофой, т.е. правовое положение этих лиц, по существу, не различалось. Соответственно, не только военнослужащие, в отношении которых было принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П, но и лица из числа рядового и начальствующего состава органов внутренних дел приобрели право на ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предусмотренное для инвалидов-чернобыльцев Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ, что подтверждается также предписанием пункта 3 Порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы
ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункт 94 постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"). Как следует из приведенных нормативных положений, военнослужащим, пострадавшим в результате радиационного воздействия при исполнении служебных обязанностей и признанным в связи с этим инвалидами, за исключением инвалидов из числа граждан из подразделений особого риска, предоставлено право на получение ежемесячных компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью либо путем приравнивания их к инвалидам-чернобыльцам , либо путем отнесения их к инвалидам вследствие военной травмы. Что касается граждан, которые в период прохождения военной службы получили повреждение здоровья при выполнении в рамках служебных обязанностей государственно значимых задач в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, то фактически они поставлены в худшее положение по сравнению как с военнослужащими, признанными инвалидами вследствие заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи
отношении ООО «Чернобылец Плюс» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Пензенской области. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении ГУ МЧС России по Пензенской области не допущено. При таких обстоятельствах, основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции о правомерности возбуждения административным органом дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Чернобылец плюс» по результатам проведенного на законных основаниях административного расследования. Суд апелляционной инстанции правомерно применил трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, и установив, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек, обоснованно отказал в удовлетворении явление ГУ МЧС России по Пензенской области о привлечении к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5
при пожаре), не могут быть вменены организации, осуществляющей техническое обслуживание уже установленных собственником или лицом, осуществляющим владение и пользование объектом защиты. Суд первой инстанции, указав, что основания для проведения проверки лицензиата отсутствовали, и сама проверка не проводилась, а нарушения, указанные в акте осмотра от 25.08.2016, касаются не работ (услуг), выполняемых лицензиатом, а отсутствия либо состояния пожарного оборудования МБОУ СОШ № 16, которое лицензиату не принадлежит ни на каком праве, им не проектировалось, и доказательств того, что принятое на обслуживание ООО «Чернобылец плюс» оборудование, ненадлежащим образом эксплуатировалось, либо ООО «Чернобылец плюс» не обеспечило его работоспособность, материалы дела не содержат, решением от 14.02.2017 отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 оставлено без изменений. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 кассационная жалоба Главного управления МЧС России по
решение общего собрания общественной организации инвалидов от 02.06.2006, которым председателем Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» избран ФИО7 Из справки от 23.11.2010, выданной на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, усматривается, что 03.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Липецкого регионального отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» была внесена запись, согласно которой председатель ФИО7 указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности. Следовательно, названное лицо имело полномочия действовать от имени регионального отделения общественной организации инвалидов «Чернобылец » без доверенности, в том числе представлять его интересы в налоговых органах, так же как имело и возможность уполномочить представлять интересы организации при рассмотрении материалов проверки иное лицо на основании доверенности, выданной в порядке, установленном статьей 185 Гражданского кодекса. В этой связи является несостоятельным довод налогоплательщика о том, что уведомлением налогового органа на рассмотрение материалов проверки приглашалось конкретное должностное лицо, а не полномочный представитель налогоплательщика –
10, 13, 16) принадлежат на праве собственности Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова н/Д и переданы на праве оперативного управления Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова н/Д. Право оперативного управления ответчика зарегистрировано в Едином госреестре прав 12.09.2012 за номером 61-61-01/502/2012-76, что подтверждено выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.08.2016 (л.д. 19-20). Между МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова н/Д и обществом с ограниченной ответственностью «Лидер-1» заключен договор от 31.12.2015 на управление долей муниципального и общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, между ответчиком (ссудодатель) и Ростовской региональной общественной организацией инвалидов «Чернобылец Дона» (ссудополучатель) ) заключен договор № 66 от 12.03.2012 (л.д. 67-69), из которого следует, что последнему передано в безвозмездное пользование нежилое помещение по адресу: г. Ростов н/Д, ул. Мечникова,120 литер Б, Б1, комнаты в подвале № № 10, 13, 9, 11, 16 общей площадью 72,7 кв. м на неопределенный
