Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного инспектора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А49-12070/2016

по заявлению государственного инспектора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

государственный инспектор г.Пензы по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Пензенской области ФИО4 (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Чернобылец плюс» (далее – ООО «Чернобылец плюс», общество) к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 16 г. Пензы» (далее – МБОУ СОШ № 16 г.Пензы).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 по новым обстоятельствам, сославшись на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано. Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2017 отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве общество, полагая вынесенные по делу обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от МБОУ СОШ № 16 г.Пензы в суд не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции 30.01.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.02.2017 до 14 час. 15мин.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, общества, МБОУ СОШ № 16 г.Пензы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Чернобылей плюс» имеет бессрочную лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 08.06.2009 № 58-Б/00014, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Актом осмотра помещения и документации по пожарной безопасности МБОУ СОШ № 16 г. Пензы от 25.08.2016, проведенного заявителем с участием ООО «Чернобылец плюс», установлены нарушения, и 27.09.2016 в присутствии законного представителя ООО «Чернобылец плюс» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 332 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 12, 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пунктов 4, 11 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, указал, что лицензионный контроль, проводимый в отношении лицензиата, следует отличать от пожарного надзора, порядок проведения которого определен нормами Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ГУ МЧС России по Пензенской области не проводило проверок лицензиата – ООО «Чернобылец плюс» в соответствии с требованиями Закона о лицензировании, указав, что Акт осмотра помещения МБОУ СОШ № 16 г. Пензы не может являться надлежащим доказательством проведения какой-либо проверки, поскольку такая форма контроля за лицензиатом либо за лицом, владеющим и пользующимся имуществом, законодательством не установлена.

Судом первой инстанции отмечено, что нарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, но не указанное в акте осмотра, касающееся не поступления сигнала о срабатывании пожарной автоматики напрямую в подразделение пожарной охраны, осуществляющее ликвидацию возгорания, связано с использованием конкретного оборудования, принадлежащего Управлению образования г. Пензы. При этом данное нарушение касается не работы самого оборудования, обслуживаемого ООО «Чернобылец плюс», а установки определенного типа (вида) оборудования, которое смогло бы обеспечить поступление сигнала о срабатывании пожарной автоматики с объекта, расположенного в зоне ответственности подразделений федеральной противопожарной службы, напрямую в подразделение пожарной охраны, осуществляющее ликвидацию возгорания. Материалами дела установлено, что для передачи сигналов срабатывания автоматической пожарной сигнализации на пульт подразделения пожарной охраны без участия работника объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации ООО «Чернобылец плюс» использовало сертифицированное оборудование «Протон» по заданию заказчика.

Судом первой инстанции также отмечено, что нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении № 332 (об отсутствии пожарных извещателей и светового оповещателя «Выход» в отдельных помещениях образовательного учреждения, а также состава материала, из которого выполнены кабеля соединительных линий системы пожарной сигнализации и системы управления эвакуации людей при пожаре), не могут быть вменены организации, осуществляющей техническое обслуживание уже установленных собственником или лицом, осуществляющим владение и пользование объектом защиты.

Суд первой инстанции, указав, что основания для проведения проверки лицензиата отсутствовали, и сама проверка не проводилась, а нарушения, указанные в акте осмотра от 25.08.2016, касаются не работ (услуг), выполняемых лицензиатом, а отсутствия либо состояния пожарного оборудования МБОУ СОШ № 16, которое лицензиату не принадлежит ни на каком праве, им не проектировалось, и доказательств того, что принятое на обслуживание ООО «Чернобылец плюс» оборудование, ненадлежащим образом эксплуатировалось, либо ООО «Чернобылец плюс» не обеспечило его работоспособность, материалы дела не содержат, решением от 14.02.2017 отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 оставлено без изменений. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 кассационная жалоба Главного управления МЧС России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 на основании статьи 281 АПК РФ возвращена заявителю.

Заявитель 31.08.2017 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного дела по новым обстоятельствам. В качестве обоснования заявления заявитель сослался на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49‑12071/2016.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта является новое обстоятельство, возникшее после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Перечень новых обстоятельств перечислен в пункте 3 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Из судебных актов по делу № А49- 12071/2016 следует, что судами в рамках этого дела оценивались фактические обстоятельства, обусловленные проведением проверки в ином учреждении – муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении «Лицей № 55» г. Пензы.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016 не является новым обстоятельством, поскольку не связано с обстоятельствами, установленными в рамках данного дела, а доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам, направлены исключительно на ревизию вступившего в законную силу решения суда по делу № А49-12070/2016, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ не допустимо.

Кроме того, суды указали, что отсутствуют уважительные причины для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам. Заявитель не представил доказательств того, что он был лишен возможности для принятия мер по защите своих интересов с учетом времени и сроков, установленных АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и удовлетворения соответствующего заявления.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А49-12071/2016 является новым обстоятельством по настоящему делу № А49-12070/2016.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные доказательства с позиций статей 309 - 314 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм права, а основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства и фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, представленных сторонами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А49-12070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина