предусмотренное пунктом 1.2 Правил, в части, разрешающей опережение нескольких транспортных средств. В обоснование заявленного требования указал, что оспариваемая норма противоречит подпункту "с" пункта 2 статьи 11 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция), статье 6 и пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), не согласуется с пунктом 11.2 Правил и нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества. По мнению заявителя, из содержания указанного положения Конвенции и пункта 11.2 Правил следует, что обгоняемое транспортное средство может быть только одно и после его опережения у водителя возникает обязанность вернуться на ранее занимаемую полосу. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. В апелляционной жалобе С., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. В
заявлением, в котором просит признать недействующим определение термина "обгон", предусмотренное пунктом 1.2 Правил, в части, разрешающей опережение нескольких транспортных средств. В заявлении указано, что оспариваемая норма противоречит подпункту "c" пункта 2 статьи 11 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.) (далее - Конвенция), статье 6 и пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения, не согласуется с пунктом 11.2 Правил и нарушает права граждан на безопасность дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества. По мнению заявителя, из содержания указанного положения Конвенции и пункта 11.2 Правил следует, что обгоняемое транспортное средство может быть только одно и после его опережения у водителя возникает обязанность вернуться на ранее занимаемую полосу. С.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представители Правительства Российской Федерации М.Г. и М.Д. заявленное требование не признали, ссылаясь на то, что оно основано на
и продукции виноделия путем разработки специального законодательства о виноградарстве и виноделии, устанавливающего требования к производству, обороту и безопасности продукции виноградарства и продукции виноделия, а также обеспечение государственного контроля (надзора) за деятельностью в области виноградарства и виноделия; 2) повышение качества продукции виноградарства и продукции виноделия, производство и оборот которых осуществляются на территории Российской Федерации; 3) повышение конкурентоспособности продукции виноградарства и продукции виноделия, произведенных из винограда, выращенного на территории Российской Федерации; 4) обеспечение и защита прав граждан на безопасность продукции виноградарства и продукции виноделия, на достоверную информацию о месте происхождения, составе и характеристиках продукции виноделия; 5) рационализация землепользования, направленная на повышение полезного использования земельного фонда Российской Федерации для возделывания виноградных насаждений как одного из наиболее экономически эффективных направлений сельскохозяйственной деятельности; 6) увеличение количества российских субъектов виноградарства и виноделия; 7) стимулирование развития виноградарства и виноделия в Российской Федерации. 3. Основными принципами государственной политики в области виноградарства и виноделия являются: 1) значимость и неразрывная
5) Граждане, подвергшиеся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, имеющие право на эту льготу в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча". К таким гражданам относятся: а) граждане, ставшие инвалидами или получившие лучевую болезнь, другие заболевания, включенные в перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлены воздействием радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча из числа: - граждан (в том числе временно направленных или командированных), включая военнослужащих и военнообязанных, призванных на специальные сборы, лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, органов государственной безопасности , органов гражданской обороны, принимавших в 1957 - 1958 годах непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на
государственной власти или органам местного самоуправления принять необходимые и обоснованные меры - как профилактические, так и организационные, включая выделение адекватных сил и средств, - для обеспечения безопасности и правопорядка при его проведении. Таким образом, процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия, в том числе о предполагаемой численности его участников, имеет целью реализацию конституционного праваграждан Российской Федерации на мирное проведение собраний, митингов и демонстраций, шествий и пикетирований в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности , достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также позволяющих органам публичной власти принять адекватные меры по предупреждению и предотвращению нарушений общественного порядка и безопасности, обеспечению защиты прав и свобод как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих. 4. Обращаясь к вопросу об общих принципах юридической ответственности, которые вытекают
интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия считает, что по делу допущены такого рода нарушения норм материального права. Удовлетворяя в части заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что строительные работы внешнего ограждения с соответствующими техническими средствами охраны военного городка не выполнены, должные меры к профилактике терроризма на его территории Минобороны России не предприняты, что ведет к нарушению прав граждан на безопасность в случае совершения террористического акта. Установив, что некоторые выявленные прокурором нарушения были устранены, суд сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны Минобороны России. Между тем при рассмотрении настоящего административного дела неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения, допущены нарушения норм процессуального, что привело к принятию неправильных судебных актов. В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004
характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2016 г. около 19 час. 15 мин. гражданин Республики Молдовы ФИО4,<...> года рождения, управляя автомобилем «НуипсЫ РоЛег 37962», при движении задним ходом у дома 2 по ул. Школьной в пос. Шушары Пушкинского района г. Санкт-Петербурга совершил наезд на пешехода ФИО3, <...> года рождения, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия. 18 ноября 2016 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № 571970 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Постановлением старшего следователя 1 отдела Управления расследования происшествий с пострадавшими и безопасности дорог Главного следственного управления Главного управления Министерства
безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (статья 11). Правограждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование является конституционным правом (статья 31 Конституции Российской Федерации), на обеспечение реализации которого направлены нормы Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Названным федеральным законом установлено право организатора публичного мероприятия проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания (пункт 1 части 3 статьи 5). При этом организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации
г. Салават Якупов Р.Р. обратился в суд с иском, в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному общеобразовательному учреждению «Башкирская гимназия №25» городского округа г. Салават РБ (далее Гимназия), с учетом последующего уточнения, о признании на момент проверки бездействия руководства Гимназии, выразившегося в нарушении Федерального закона от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Закон №35-ФЗ) и требований руководящего документа №78.36.003-2002г. МВД России (далее Руководящий документ МВД России) существенно затрагивающих неотъемлемые конституционные права граждан на безопасность их жизни и здоровья незаконным. В обоснование заявленных требований прокурор г. Салават Якупов Р.Р. указал, что прокуратурой г. Салават проведена проверка исполнения законодательства в области противодействия терроризму в дошкольных, общеобразовательных учебных учреждениях г. Салават. В ходе проверки в гимназии обнаружены проломы и лазы в периметральном ограждении, а также треснувшиеся стекла в оконных проемах, что является нарушением требований п. 5.1.5 и 5.7.1 Руководящего документа МВД России. Образовательное учреждение согласно п. 10 Типового положения об
подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Согласно ч.1 ст.45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Из материалов дела видно, что прокурор <...>, обращаясь в суд, указал, что эксплуатация гостиницы «Флагман», принадлежащей < Ф.И.О. >6 осуществляется с нарушениями действующего законодательства в области противодействия терроризму, ответчиком создана реальная угроза нарушения конституционного права граждан на безопасность жизни и здоровья. В соответствии со ст.150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на безопасность, защиту от терроризма, влечет нарушение их прав. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием индивидуальных предпринимателей, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав. В данном случае спор возник из правоотношений в сфере законодательства
