Права и обязанности государственного гражданского служащего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

власти, утвердившим акт. Введение Кодекса в действие осуществлено в порядке, предусмотренном ведомственными правовыми актами ФСИН России, действующими на время принятия оспариваемого акта. Руководствуясь приведенными положениями и проведя правовой анализ содержания оспариваемого Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный акт не содержит правовых норм, затрагивающих права, свободы и обязанности граждан Российской Федерации, гарантии их осуществления и реализации, закрепленные в Конституции Российской Федерации и иных законодательных актах Российской Федерации. Положения Кодекса регламентируют профессиональные, нравственные аспекты служебной деятельности, основаны на принципах нравственности, морали, направлены на установления этических норм и правил служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы в рамках профессиональной деятельности и не регулируют порядок прохождения службы сотрудниками и федеральными государственными служащими и применения санкций к ним за невыполнение содержащихся в нем предписаний, как ошибочно указывает административный истец в апелляционной жалобе. Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе оспариваемый правовой акт ФСИН России имеет

если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт З1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от

форме. Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» Гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на транспортное обслуживание, обеспечиваемое в связи с исполнением должностных обязанностей, в зависимости от категории и группы замещаемой должности гражданской службы, а также компенсация за использование личного транспорта в служебных целях и возмещение расходов, связанных с его использованием, в случаях и порядке, установленных соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации; Положением о транспортном обслуживании государственных гражданских служащих Республики Тыва и компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, утвержденного Постановлением Правительства Республики Тыва от 18 мая 2006 г. N 631, установлено, что компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля иностранных марок выплачивается в тех размерах, которые предусмотрены для

делам некоммерческих организаций и главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния обязанностей начальников соответствующих отделов, не может быть признано совмещением с учетом следующего. Согласно подпункту 2 пункта 5.4 раздела III «Должностные обязанности, права и ответственность» должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области от 19.10.2017 № 01133/7, утвержденного начальником Управления от 19.10.2017, главный специалист-эксперт на период временного отсутствия начальника отдела исполняет его обязанности. Аналогично, подпунктом 21 пункта 5.4 раздела III «Должностные обязанности, права и ответственность» должностного регламента федерального государственного гражданского служащего , замещающего должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области от 06.05.2019 № 01-133/2, утвержденного начальником Управления от 06.05.2019, установлено,

административном правонарушении процедурой его фактического вручения представителям заявителя в отсутствие должностного лица, подписавшего постановление. Вопросы представителям не задавали, пояснения не рассматривались. Об этом свидетельствует также указанное выше нарушение в части имени лица, привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей не дана оценка тому факту, что должностной регламент государственного служащего, на который ссылается прокурор, не является должностным регламентом Новоторженцевой Е.В. Более того, Новоторженцева Е.В. не могла быть ознакомлена с данным регламентом, поскольку он устанавливает права и обязанности государственного гражданского служащего , которым она не является. В судебном заседании защитники Новоторженцевой Е.В. – Ершова Ю.Г. и Малкова Я.Ю., действующие на основании доверенностей, доводы, указанные в жалобе поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Указали, что вину в совершении правонарушения Новоторженцева Е.В. не признает. Считают, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой области допущены грубые процессуальные нарушения,