Права муниципального казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации (г.Екатеринбург) к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (г.Казань), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (г.Казань) об обязании зарегистрировать право муниципальной собственности в отношении объектов: здания детского сада 2/34, кадастровый № 16:50:070405:0003, общая площадь 405,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в/г № 2; здания детского сада 2/34, инв. №92:401:002:000027930, общая площадь 482,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в/г № 45 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (г.Москва), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) отказано в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования

и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017№ 309-ЭС17-2713 заявителю кассационной жалобы – муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба городского строительства» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса

оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: спорные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:280 с сохранением его в измененных границах; на земельном участке с кадастровым номером 54:35:000000:280, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования у Казенного учреждения, расположен военный городок с объектами, принадлежащими на праве собственности Минобороны России и закрепленными в том числе на праве оперативного управления за Казенным учреждением, поэтому для рассмотрения вопроса о передаче указанных земельных участков из федеральной в муниципальную собственность необходимо согласовать границы расположения спорных земельных участков с Минобороны России и Казенным учреждением ; поскольку в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации и Закона № 221-ФЗ Мэрия не согласовала границы указанных земельных участков и не предоставила схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, Департамент правомерно отказал в передаче земельных участков в муниципальную собственность. Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные Мэрией в кассационной

специальном счете которой формируется фонд капитального ремонта) испрашиваемого долга и начисленной на сумму долга неустойки. Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать муниципальному казенному учреждению муниципального образования «Город Краснодар» «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

учреждения города Новосибирска "Гормост" (пункт 1.1). Пунктом 2.3.2 договора заказчик наделен правом самостоятельно от своего имени заключать договоры с третьими лицами на оказание услуг по размещению кабелей (линий) связи по конструкциям и каналам в мостовых сооружениях и путепроводах. Дополнительным соглашением №4 от 04 мая 2017 года муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Гормост" уполномочило муниципальное предприятие г. Новосибирска "Городская электросвязь" защищать его интересы в суде. Ссылаясь на то, что самовольное размещение кабеля ответчиком нарушает права муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Гормост" и муниципального предприятия г. Новосибирска "Городская электросвязь" в части эффективной и безопасной эксплуатации объекта и получения прибыли, указывая, что ответчик уклоняется от заключения договора на оказание услуг по размещению кабелей (линий) связи на объектах муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора, будут затронуты права муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом Администрации Гайского городского округа, ответчиком не представлено. Указанное ответчиком лицо не является стороной заключенного договора, в связи с неисполнением которого заявлен настоящий иск. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции

материалы дела не представлены, ходатайство об их истребовании в связи с невозможностью самостоятельного получения не заявлено. Доводы ответчика, касающиеся отсутствия заключенного между сторонами договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу императивности положений пункта 7 статьи 155 ЖК РФ отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности своевременно (ежемесячно, до 10 числа следующего месяца) нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Довод ответчика о том, что данным решением нарушаются права муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности не принимаются судом, поскольку задолженность взыскивается за период до момента передачи имущества данному лицу. Довод об использовании помещения иным лицом не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты задолженности, но могут служить основанием для взыскания убытков в ином споре. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем

от 23.12.2021 суд возобновил производство по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы незаконностью и необоснованностью оспариваемого решения Управления. Заявитель указал, что комиссия антимонопольного органа, констатировав факт просрочки заказчиком предоставления возможности подрядчика приступить к работам своевременно, не установила зависимости просрочки исполнения работ подрядчиком от конкретных действий (бездействия) заказчика и конкретный период просрочки со стороны кредитора - заказчика. Заявитель полагает, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении ООО «Гарант» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) затрагивает права муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска». Заинтересованное лицо требования не признало, считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене. Управление пояснило, что из материалов, представленных комиссии Управления сторонами, следовало, что Подрядчик осуществлял действия, направленные на исполнение контракта, участвовал в совместных мероприятиях по решению возникающих вопросов, обращался к Заказчику за согласованием или получением разъяснений. Антимонопольный орган, рассмотрев доводы Заказчика и Подрядчика, не нашел достаточных

судом не были созданы необходимые условия на реализацию Департаментом права на судебную защиту, а отказ в принятии к производству суда административного искового заявления об обжаловании постановления от 01 июня 2021 г., которое не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и явилось, в том числе, основанием к пропуску срока (л.д.15). При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, что повлекло нарушение права Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение судьи

судом не были созданы необходимые условия на реализацию Департаментом права на судебную защиту, а отказ в принятии к производству суда административного искового заявления об обжаловании постановления от 02 июня 2021 г., которое не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и явилось, в том числе, основанием к пропуску срока (л.д.15). При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, что повлекло нарушение права Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение судьи

судом не были созданы необходимые условия на реализацию Департаментом права на судебную защиту, а отказ в принятии к производству суда административного искового заявления об обжаловании постановления от 07 июня 2021 г., которое не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и явилось, в том числе, основанием к пропуску срока (л.д.15). При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, что повлекло нарушение права Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение судьи

судом не были созданы необходимые условия на реализацию Департаментом права на судебную защиту, а отказ в принятии к производству суда административного искового заявления об обжаловании постановления от 8 июня 2021 г., которое не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и явилось, в том числе, основанием к пропуску срока (л.д.15). При таких обстоятельствах у судьи не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, что повлекло нарушение права Муниципального казенного учреждения «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона, что влечет отмену обжалуемого определения с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Определение судьи