для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимать все соответствующие законодательные и административные меры (статья 3). В силу статьи 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям. При рассмотрении дела «Тимишев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что, обязывая себя не отказывать в праве на образование, государства-участники гарантируют любому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, право на доступ к образовательным институтам, существующим в рассматриваемый период, а также возможность получения выгоды от приобретенного образования путем официального признания законченного образования. Статья 2 Протокола № 1 к Конвенции о
детей на основании судебного приказа мирового судьи является их мать, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника; отсутствуют правовые основания для применения индексации алиментов, присужденных в долевом отношении к доходам должника; по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по алиментным обязательствам пропущен срок исковой давности; совершеннолетние дети должника не являются лицами, имеющими право на взыскание алиментов на их содержание, неустойки за несвоевременную уплату алиментов, индексации невыплаченных алиментных обязательств, поскольку прекращение прав родителей как законных представителей по достижении детьми возраста 18 лет не означает утрату ими статуса взыскателя алиментов, присужденных в судебном порядке, и не влечет автоматический переход их права требования уплаты алиментов. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
не могут рассматриваться в качестве дохода физических лиц, подлежащего налогообложению. При этом, суд также исходит из постановления Конституционного суда РФ от 15.05.2006г. №5-П, в соответствии с которым установление принципа платы, взимаемой с родителей за содержание детей в дошкольных учреждениях в размере, выраженном в процентах от затрат на содержание ребенка, представляет собой одну из форм общегосударственного гарантирования доступности получения дошкольного образования, предопределяемого конституционными положениями, в том числе положением о праве на труд, и обеспечивает реализацию права родителей на компенсацию затрат, связанных с оплатой дошкольных учреждений. Применительно к настоящему спору изложенное означает, что заявитель, обеспечивая компенсации работникам в виде части оплаты их затрат на содержание детей в дошкольных учреждениях сторонних организаций, таким образом обеспечивает гарантии работников, связанных с правом на труд. Кроме того, при оценке правомерности невключения компенсационных выплат, осуществляемых заявителем на оплату части затрат родителей своих детских садов, суд также учитывает, что указанные расходы с учетом установленных обстоятельств фактически относятся к
поэтому презюмируется, что бывшая супруга должника знала о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и вывода денежных средств, для уменьшения конкурсной массы. В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 61 СК РФ категория родительских прав включает в себя как права родителей в отношении своих детей, так и соответствующие обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 61 СК РФ родительские права, предусмотренные главой 12 СК РФ, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет Таким образом, семейным законодательством не предусмотрена обязанность родителей обеспечить ребенку, достигшему возраста 18-ти лет, получение высшего образования. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под нетрудоспособными
администрация не имея возможности расторгнуть в одностороннем порядке договор от 31.07.2008 № 257/233, пытается путем расторжения договора безвозмездного пользования от 16.12.1992 и изъятия здания прекратить свои обязательства по договору от 31.07.2008 № 275/233 невозможностью исполнения, то есть расторжения в одностороннем порядке. Вместе с тем ФИО1 обращает внимание на то, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, а именно – освободить здание и передать его собственнику по акту приема-передачи, решающим образом влияет на права родителей детей, получающих дошкольное образование в детском саду «Подснежник», в частности ФИО1, посещать указанный детский сад. Кроме того, ФИО1 отмечает, что в данном случае при принятии арбитражным судом решения об изъятии здания у СОАО «Бахус» и одновременно признании действующим договора от 31.07.2008 № 275/233, заключенного между администрацией и СОАО «Бахус» у родителей возникнет право на иск к сторонам договора об обязании исполнить обязательства по договору или возместить убытки вследствие невозможности их исполнения. Администрация города Смоленска
что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает, что должностным лицом, вынесшим постановление не были соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: не была представлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении и подачу на него на него замечаний, указанный протокол не был подписан ею. Утверждает, что применение нормы ст. 24 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ограничивает права родителей в выборе образовательного учреждения для своих детей в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об образовании в Российской Федерации», не соответствует требованиям ст. 19 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и ст. 63 Семейного Кодекса РФ. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО6, просившего решение суда отменить, мнение представителя Правительства Республики Ингушетия ФИО7, считавшего решение суда законным и просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд приходит к следующему.
образовательного процесса. Согласно ч. 4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно получать информацию любым законным способом. В соответствии с ч. 6 ст.8 Федерального закона от .. № ... ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» бездействие должностных лиц, нарушающее право на доступ к информации, может быть обжаловано в суд. Указанные обстоятельства требуют приведения пункта 2 раздела VI Устава в соответствие с действующим законодательством, поскольку бездействием должностных лиц администрации образовательного учреждения нарушаются права родителей (законных представителей) воспитанников на доступ к информации. Таким образом, оспариваемыми положениями Устава нарушаются права неопределенного круга лиц - родителей (законных представителей) и педагогических работников, круг которых непостоянен и персонально изменчив, что в силу ст.45 ГПК РФ обуславливает возможность обращения прокурора в суд защиту прав неопределенного круга лиц. В судебном заседании пом. Панинского прокурора Воронежской области Борисов Д.А., уточнил заявленные требования и просит суд обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «... детский сад» внести в течение
регламентирующими организацию образовательного процесса. Согласно ч. 4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно получать информацию любым законным способом. В соответствии с ч. 6 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» бездействие должностных лиц, нарушающее право на доступ к информации, может быть обжаловано в суд. Указанные обстоятельства требуют приведения пункта 3.8 Устава в соответствие с действующим законодательством, поскольку бездействием должностных лиц администрации образовательного учреждения нарушаются права родителей (законных представителей) воспитанников на доступ к информации. Таким образом, оспариваемыми положениями Устава нарушаются права неопределенного круга лиц - родителей (законных представителей) и педагогических работников, круг которых непостоянен и персонально изменчив, что в силу ст.45 ГПК РФ обуславливает возможность обращения прокурора в суд защиту прав неопределенного круга лиц. На основании изложенного, руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре РФ», прокурор просит суд: Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «...» привести пункты
образовательного процесса. Согласно ч. 4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно получать информацию любым законным способом. В соответствии с ч. 6 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» бездействие должностных лиц, нарушающее право на доступ к информации, может быть обжаловано в суд. Указанные обстоятельства требуют приведения пункта 2 раздела VI Устава в соответствие с действующим законодательством, поскольку бездействием должностных лиц администрации образовательного учреждения нарушаются права родителей (законных представителей) воспитанников на доступ к информации. Таким образом, оспариваемыми положениями Устава нарушаются права неопределенного круга лиц - родителей (законных представителей) и педагогических работников, круг которых непостоянен и персонально изменчив, что в силу ст.45 ГПК РФ обуславливает возможность обращения прокурора в суд защиту прав неопределенного круга лиц. В судебном заседании пом. ... прокурора Воронежской области Борисов Д.А., уточнил заявленные требования и просит суд обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «...» внести в течение месяца изменение
образовательного процесса. Согласно ч. 4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно получать информацию любым законным способом. В соответствии с ч. 6 ст.8 Федерального закона от ... № ... ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» бездействие должностных лиц, нарушающее право на доступ к информации, может быть обжаловано в суд. Указанные обстоятельства требуют приведения пункта 2 раздела VI Устава в соответствие с действующим законодательством, поскольку бездействием должностных лиц администрации образовательного учреждения нарушаются права родителей (законных представителей) воспитанников на доступ к информации. Таким образом, оспариваемыми положениями Устава нарушаются права неопределенного круга лиц - родителей (законных представителей) и педагогических работников, круг которых непостоянен и персонально изменчив, что в силу ст.45 ГПК РФ обуславливает возможность обращения прокурора в суд защиту прав неопределенного круга лиц. В судебном заседании пом. Панинского прокурора Воронежской области Борисов Д.А., уточнил заявленные требования и просит суд обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «... детский сад» внести в течение
