Право аренды при замещении активов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

имущественные права и корреспондирующие им обязанности должника. Судебная коллегия сделала вывод, что в рассматриваемом случае в отношении договорной позиции арендодателя это означает следующее: пока не доказано иное, предполагается, что страховой депозит (обеспечительный платеж) переходит к новому арендодателю вместе с правом собственности на вещь; соответственно, переходит и обязанность по его возврату в случае прекращения арендных отношений. Учитывая установленные судами обстоятельства дела, условия спорного договора (пункт 13.13), Коллегия признала неверными выводы судов о том, что у нового собственника обязанность по возврату арендатору суммы депозита после прекращения договора аренды, заключенного с прежним собственником, возникает только при передаче последним полученных в качестве депозита денежных средств созданному в процедуре его банкротства в порядке замещения активов обществу «Тауэр». Квалификация страхового депозита как обеспечительного обязательства, следующего за правом собственности на объект аренды, обусловлена рядом обстоятельств, в том числе обеспечением не только исполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей, но и возможной компенсации вреда, причиненного этому объекту

11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2020, решение от 11.03.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены: признано незаконным решение министерства об отказе в выдаче согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 № 63, изложенного в письме от 29.11.2019 № 12-04-10/20823, на министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем дачи согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 10.04.2008 № 63 акционерному обществу, создаваемому в порядке замещения активов должника. В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности. В статье 115 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок и последствия замещения активов должника, указано, что замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ, учредителем которых может быть только должник. В случае создания одного открытого акционерного общества

вновь созданное лицо, прежнее выбыло из арендных отношений, а право требовать от арендодателя возврата страхового депозита возникает только после прекращения договора аренды. Фактически указанные лица, воспользовавшись тем, что арендаторы не могут влиять на решения собрания кредиторов, решили передать вновь образованному обществу только «активы», включая права требования по договорам аренды, а «пассивы» в виде обязанности по возврату страховых депозитов при расторжении договоров аренды якобы переданы не были, что не соответствует законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В настоящем деле совместные действия общества «Нордстар Тауэр» и общества «Тауэр» в части якобы передачи только прав на получение арендных платежей явно свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку при принятии решения о замещении активов кредиторы знали как о наличии действующих договоров аренды в

26.01.2009, участок с кадастровым номером 73:19:0:85 разделен не был. Общество, наделенное комплексом из движимого, недвижимого имущества и имущественных прав, не могло осуществлять предпринимательскую деятельность, используя имущество и имущественные права, не пользуясь земельным участком. При этом суды учли, что согласно Изменениям в План внешнего управления ОНО ОПХ «Тимирязевское» от 05.09.2008, собранием кредиторов ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН рассматривался вопрос об изменении права постоянного бессрочного пользования на право аренды в отношении всего имеющегося участка. Проводимая в рамках дела о банкротстве процедура по замещению активов не предполагала сохранение ОНО ОПХ «Тимирязевское» ГНУ УНИИСХ РАСХН, что следует из пояснений ФИО2, указанных в решении суда по делу № А72-17995/2009. Таким образом, пользование всем участком началось с момента регистрации общества. Кроме того, несмотря на то, что редакция статьи 181 ГК РФ не предусматривала определение начала срока исковой давности от того, когда заинтересованное лицо узнало о сделке, судами отмечено, что истец как собственник не мог

заключенный между ОАО «СП «Память Ильича» и ООО «Торговая Промышленная Компания», согласно которому все объекты мелиорации, принадлежащие ОАО «СП «Память Ильича» на праве собственности были переданы в аренду. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически спорные объекты мелиорации выступали в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта недвижимости. С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно установил, что мелиоративные системы предприятия «Память Ильича» являются объектами, имеющими самостоятельное функциональное назначение, предназначены для обслуживания не только того земельного участка, на котором они расположены. Таким образом, мелиоративные системы ОАО «СП «Память Ильича» являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и могли быть внесены в уставные капиталы вновь создаваемых юридических лиц. Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ОАО «СП «Память Ильича» могло в порядке замещения активов внести в уставные капиталы акционерных обществ объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения. Поскольку в этом случае право постоянного (бессрочного) пользования

кредиторов должника от 11.07.2019 № 35, в связи с невозможностью перехода прав по договору аренды от 05.05.2004 № 930 с ОАО «Кондопога» на АО «Северный лес», было предложено исключить из состава имущества, на базе которого проводится замещение активов должника, указанное право аренды. Одновременно было предложено увеличить размер денежных средств, вносимых в оплату уставного капитала АО «Северный лес», на сумму рыночной стоимости исключаемого права аренды. ООО «Северный лес» и ООО «ПетроМетСервис» посчитали, что решение заседания комитета кредиторов ОАО «Кондопога», оформленное протоколом от 11.07.2019 № 35, принято с нарушением пределов компетенции, установленных статьей 12 Закона о банкротстве. По мнению указанных лиц, на основании решения комитета кредиторов ОАО «Кондопога» о замещении активов , оформленное протоколом от 05.07.2018 № 24, произошла замена имущества ОАО «Кондопога» на акции АО «Северный лес», произошла замена предмета залога (вместо имущества ОАО «Кондопога» у кредиторов возникло право на залог акций АО «Северный лес»). Поскольку решение комитета кредиторов ОАО

адресу <...>; - право аренды земельного участка общей площадью 250 кв.м. имеющего адресные ориентиры <...> вл.39, стр.2, кадастровый номер 77-01-03049-102. В соответствии с положениями ст. 141 Закона о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. Величина уставного капитала указанного акционерного общества определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника. При замещении активов должника должник является