в соответствии с пунктами 10 и 102 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации может быть отнесено и к объектам капитального строительства, подлежащим вводу в эксплуатацию, и к некапитальным сооружениям, ввод которых в эксплуатацию не предусмотрен. Порядок, по мнению Чиркова В.В., закрепляет включение в Перечень только сооружений, отвечающих признакам капитального строения, введенных в эксплуатацию и являющихся объектами недвижимого имущества. В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма нарушает его право на благоприятную окружающую среду , создает угрозу причинения вреда экологии и нарушения эпидемиологического благополучия его и других жителей Омского района Омской области. В частности, имеющаяся в ней неопределенность повлекла неоднозначное применение Приказа при выдаче Минприроды России заключения от 15 октября 2020 г. № 25/60 о возможности использования АО «Полигон» (ИНН <***>) объекта размещения твердых коммунальных отходов, расположенного в селе Надеждино. На основании данного заключения принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером 55:20:131103:358 включен в перечень объектов
гостиницы. Также СО РАН не согласно с выводами судов о вырубке деревьев при проведении благоустройства. В судебном заседании СО РАН подтвердило свою заинтересованность как бывший землевладелец земельного участка. ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе ООО «Сириус» в признании недействительным распоряжения Мэрии. По утверждению ФИО2, данная территория использовалась ею в качестве зоны отдыха и оздоровления, поэтому строительство гостиницы и автостоянки в этом месте нарушает конституционное право на благоприятную окружающую среду , гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации. В судебном заседании ФИО2 отказалась от ходатайства об отводе судей, настаивает на отмене судебных актов. ООО «Сириус», Мэрия отзывы на кассационные жалобы СО РАН и ФИО2 не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной
Гражданское дело № 2-7/2019 (судья Литвинов А.А.) УИД: 68RS0018-01-2017-000385-89 Номер дела в апелляционной инстанции 33-6/2020 (33-1998/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 сентября 2020 года г.Тамбов Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Пачиной Л.Н. судей: Коростелевой Л.В., Рязанцевой Л.В. при секретаре Самарцевой Э.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий, чинимых собственнику, пресечении действий, нарушающих право на благоприятную окружающую среду , признании постройки самовольной и ее переносе и по встречному иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения по апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 15 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об
