Право на модернизацию программного обеспечения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 431, 450.1, 715, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходя из условий аукционной документации и контракта, пришел к выводу о том, что из условий контракта, прямо определяющих объект оказания услуг ПАК «МАКСИМ», а также предусматривающих передачу по результатам оказания услуг заказчику ПАК «МАКСИМА», включающего программное обеспечение «МАКСИМА», следует невозможность использования при оказании услуг по его модернизации (развитию, обновлению) иного программного обеспечения . Использование исполнителем при оказании услуг программного обеспечения «Энтер» означает изменение предмета государственного

в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Философия.ИТ» (далее – общество) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 28.11.2017 № 41-ОК/17 (далее – контракт). Решением суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что департамент предоставил обществу все необходимые сведения для исполнения контракта. Заказчик имеет право на модернизацию программного обеспечения . На момент исполнения контракта предоставленные департаментом данные были актуальны и соответствовали необходимым требованиям. Департамент выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и надлежащим образом, общество неправомерно отказалось от исполнения контракта. В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд

в МФЦ Краснодарского края, а также возможности получения сформированных пакетов документов из АИС «МФЦ» в АИС ЕЦУ». Во исполнение п.3.1.9, 3.1.10 контракта ответчик направил мстцу запрос о наличии у него прав на модернизацию АИС «ЕЦУ» путем привлечения третьих лиц (письмо № 24/11-4 от 28.11.2017 г.). Ответ истца по существу запроса получен не был. Предоставленный истцом ответ в письме № 86-3730/17-06.1-12 от 30.11.2017 года не содержал подтверждения или опровержения наличия у истца соответствующих прав на модернизацию программного обеспечения . В следующем письме № 86-3940/17-06.2-14 от 13.12.2017 года истец уведомил о том, что в соответствии с пунктом 7 «Описание автоматизированной информационной системы «Единый центр услуг» Спецификации к контракту истцу принадлежат неисключительные права на действующую АИС «ЕЦУ». Однако наличие неисключительных прав на программное обеспечение не всегда дает право на модернизацию системы не собственными силами, а путем привлечения третьих лиц. Документы, подтверждающие наличие у истца права на модернизацию системы не собственными силами, а

3 Закона о закупках установлено, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен в описании предмета закупки указывать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки. По мнению Общества заказчик неправомерно не указал в техническом задании какие права на модернизируемую систему и ее компоненты имеются у заказчика, а в ответе на запрос разъяснений неправомерно указал, что заказчик имеет все необходимые права на модернизацию программного обеспечения ЦОП; что в техническом задании неправомерно отсутствуют необходимая для выполнения работ документация на модернизируемое программное обеспечение: исходные коды, описание исходного кода, алгоритм работы, структура данных, описание структуры данных, руководство пользователя, руководство администратора. Согласно статье 1261 Гражданского кодекса РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код,

Министерства потребность в изменении функционала программного продукта подлежала удовлетворению в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Согласно материалам дела между Министерством и обществом в 2011, 2012 годах заключен ряд государственных контрактов, в соответствии с которыми Министерству оказывались услуги по сопровождению АСУБП и АСУБП «АЦК-Финансы», по внедрению программного продукта, обозначенного как специальная версия АСУБП «АЦК-Финансы», Министерству переданы права (лицензия) на использование подсистем АСУБП «АЦК-Финансы», в пользу Министерства выполнялись работы по модернизации системы АСУБП «АЦК-Финансы», по развитию функциональных возможностей АСУБП «АЦК-Финансы» с передачей прав на использование необходимого программного обеспечения . Настаивая на правомерности всех вышеуказанных действий, заявители ссылаются на то, что программный продукт АСУБП «АЦК-Финансы» предоставлен и внедрен в деятельность Министерства в ходе исполнения обязательств по договору (государственному контракту) от 11.06.2010 № 264/17-10. Данный продукт представляет собой версию уже имеющегося в пользовании Министерства программного продукта АСУБП, который получен в установленном порядке и длительное время используется Министерством. Вместе с