Право на обращение в суд нарушено не было - гражданское законодательство и судебные прецеденты

что исковое заявление, подписанное и поданное Х. А.А., не было принято к производству суда, учитывая, что Х. А.А. имел право на подписание и подачу заявления о возврате искового заявления как от своего имени, так и от имени Карнаухова А.М., судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, при этом мнение Карнаухова А.М., указанного в исковом заявлении ответчиком, не подлежало выяснению. Вопреки доводам Карнаухова А.М. обжалуемыми определениями его право на обращение в суд нарушено не было , доступ к правосудию не ограничен, поскольку ничто не препятствует ему устранить недостатки искового заявления, указать другую сторону в споре, а также в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов и обратиться с иском в суд самостоятельно или через представителя, наделенного соответствующими полномочиями. При поступлении заявления истца о возвращении искового заявления судьей подлежал выяснению вопрос о том, принято ли это исковое заявление к производству суда; вопрос вступления определения судьи