доступной на официальном сайте ЕФРСБ, владельцем электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), подписавшим указанные выше сообщения является ФИО5. Вместе с тем, доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлениями по факту публикации указанных сообщений неустановленным лицом, равно как и отзыва доверенности на имя представителя, участвовавшего в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, заявителем не представлено. Данные обстоятельства опровергают доводы арбитражного управляющего ФИО5 об отсутствии у него в силу судебного акта, ограничивающего его право на общение и свободу передвижения, возможности подать в суд заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и, как следствие, о подложности этого заявления. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение суда соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение
в сумме 145 172 руб. 60 коп., пени в размере 68 867 руб. 81 коп. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Восточная Торговая Компания» (далее – истец, ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Эскорт-Центр» (далее – ответчик, ЗАО «Эскорт-Центр») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2008 № 07/01/08 в размере 967 006 руб. 35 коп. Право на общение с данным иском ООО «ВТК» обосновало положениями статьей 15, 309, 310, 560, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2008 № 07/01/08 в виде неоплаты полученной продукции. ЗАО «Эскорт-Центр» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ВТК» о взыскании 748 986 руб. 50 коп, составляющих разницу между стоимостью отдельных видов продукции в размере 145 172 руб. 60 коп. и пени в размере
личного участия в указанных судебных процессах; полагает вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости личного присутствия ФИО1 несоответствующим представленным в материалы дела копией письма от Michael Vorkas partners LLC от 22.12.2021. Наряду с этим, должник выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела оригинала письма адвокатской конторы Michael Vorkas partners LLC от 22.12.2021, считает отказ неправомерным. Кроме этого, ФИО1 указывает, что обжалуемыми судебными актами также нарушено его право на общение с несовершеннолетним сыном ФИО7, который проживает со своей матерью ФИО8 на территории Республики Узбекистан, обращает внимание, что ФИО8 всячески препятствует общению с сыном. Помимо изложенного, должник утверждает, что за период его нахождения за границей им не предпринималось никаких действий, которые могли каким-либо образом ущемить права кредиторов, считает, что в его действиях отсутствуют признаки недобросовестности. ФИО1 также не соглашается с выводом судов о сокрытии им источников финансирования, утверждает, что им неоднократно сообщалось, что денежные
это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заключением ГУ Южного Регионального центра Судебной экспертизы подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 (государственный номер <***>), которая составила 476511 рублей. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ФИО4 ущерба в заявленном размере. Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не является собственником автомобиля ФИО6 (государственный номер <***>), вследствие чего у него отсутствует право на общение в арбитражный суд с настоящим иском, несостоятелен. Так, из материалов дела видно, что 20.03.2003г. ФИО4 по договору купли-продажи приобрел автомобиль ФИО6 (государственный номер <***> у ФИО8 (л.д. 11). Факт отсутствия государственной регистрации автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в силу закона не свидетельствует об отсутствии у приобретателя транспортного средства право собственности на него. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом
