Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Целинского района РО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 476 511 рублей.

Решением от 23.10.2006г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика подтверждена материалами дела, причинение истцу убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия доказано как по существу, так и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ответчик считает, что истцом не подтвержден в установленном законом порядке размер причиненного ему ущерба.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.03.2003г. по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ-21043 (государственный номер РОС 40-22) , принадлежащем ответчику - МУ «Отдел культуры Целинского района», произошло столкновение с автомашиной ФИО6 (государственный номер <***>), принадлежащей истцу.

Вина водителя ответчика установлена постановлением дознавателя Целинского ОВД ФИО7 от 01.04.2003г., которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2003г., а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, пунктом 2 котрой определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключением ГУ Южного Регионального центра Судебной экспертизы подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 (государственный номер <***>), которая составила 476511 рублей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ФИО4 ущерба в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО4 не является собственником автомобиля ФИО6 (государственный номер <***>), вследствие чего у него отсутствует право на общение в арбитражный суд с настоящим иском, несостоятелен.

Так, из материалов дела видно, что 20.03.2003г. ФИО4 по договору купли-продажи приобрел автомобиль ФИО6 (государственный номер <***> у ФИО8 (л.д. 11).

Факт отсутствия государственной регистрации автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия в силу закона не свидетельствует об отсутствии у приобретателя транспортного средства право собственности на него.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется исключительно для их допуска к участию в дорожном движении, то есть регистрация транспортных средств является всего лишь административным актом (действием), с которым Закон связывает возможность пользования специальным имуществом - транспортным средством. Действие данной нормы не распространяется на правоотношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Таким образом, регистрация транспортных средств по смыслу статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не является государственной регистрацией, определяющей возникновение, изменение и прекращение права собственности, а осуществляется в контрольно-административных целях. Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и право собственности на это имущество возникает лишь после соответствующей регистрации.

Оспаривая решение суда, ответчик также указывает на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 является работником МУ «Отдел культуры администрации Целинского района». При этом заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав данные обстоятельства, установленные в рамках дел № А53-7581/2004-С1-12, № А53-3963/2005-С1-12 преюдициальными для настоящего дела. Данный довод заявитель обосновывает тем, что истцами по указанным делам являлись иные лица.

Между тем в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе арбитражного процесс не подлежат доказыванию вновь обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта и имеющие юридическое значение для рассматриваемого дела. При этом, указание на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что материалами дела не подтвержден тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истец исполнял обязанности арбитражного управляющего, а, следовательно, спор по иску ФИО4 как физического лица не подведомственен арбитражному суду.

Данный довод опровергается материалами дела, свидетельствующими о том, что 28.03.2003г. - в день дорожно-транспортного происшествия ФИО4 возвращался из служебной командировки, где он исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК «Восточный». Данное обстоятельство подтверждается протоколом очередного собрания кредиторов СПК «Восточный» от 28.03.2003г. по вопросу отчета конкурсного управляющего ФИО4

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность обжалованного судебного акта, а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы фактические обстоятельства дела, их оценка произведена в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2006г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.С.Филимонова

Судьи Н.И. Корнева

ФИО9