по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Однако суд апелляционной инстанции не проанализировал должным образом условия договора о праве заказчика на удержание неустойки из стоимости выполненных работ с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по договору, действие которого прекращено в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание , предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12. Таким образом,
аренды. Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 Гражданского кодекса не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. Оспариваемым пунктом договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора – удержание арендодателем задатка, для арендодателя – уплата задатка в двойном размере. Так, в случае если арендатор расторгает договор до истечения срока его действия по любой причине за исключением пунктов 2.1.5, 6.4.1 – 6.4.3 договора, задаток удерживается арендодателем в полном объеме в качестве штрафа; если договор
закона или существа обязательства. Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В статье 620 Гражданского кодекса также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды. Ссылаясь на названные нормы права, завод указывает, что договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в одностороннем порядке каждой из сторон. При этом установлены порядок и основания его расторжения. Оспариваемым пунктом предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, кроме прямо указанных в договоре, однако условием такого расторжения является для арендатора – удержание арендодателем задатка, для арендодателя – уплата задатка в двойном размере. Таким образом, как полагает завод, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса. Указанные доводы жалобы завода о существенном
отказ арендатора от уплаты постоянной и переменной составляющих арендной платы за декабрь авансом до 20.11.2013 обоснованно был квалифицирован арендодателем как нарушение условий договора аренды. Право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор не производит уплату арендной платы, предусмотренной договором аренды, в течение 15 и более дней с момента, когда такой платеж должен был быть произведен (пункт 9.1.11), также не предусмотрено условиями спорного договора, поскольку пунктом 9.2 предусмотрен судебный порядок его расторжения. Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства и условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор аренды прекращен по соглашению сторон, волей и интересом обеих сторон, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приема помещений от 23.01.2014 и отсутствием претензий к состоянию помещения, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали. Поскольку арендодатель самостоятельно зачет его части в счет погашения долга по арендной плате не произвел, а обратился с встречным
69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73); правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78). Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявление истца о снижении размера начисленного заказчиком штрафа, пришел к выводу об отсутствии оснований для его снижения. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 401 ГК РФ и пунктом 5.13 Договора, предоставляющим заказчику право на одностороннее удержание штрафных санкций, признал правомерным прекращение обязательства заказчика по оплате услуг по Договору путем зачета встречных однородных требований на спорную сумму, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности. Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Русский проект-Сервис» не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно,
50 коп., обществу с ограниченной ответственностью «ЭФФИН ГРУПП» в размере 16755 руб. Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, общество с ограниченной ответственностью «ЭФФИН-ГРУПП» обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков и возложение вины на генподрядчика противоречит условиям договора и доказательствам, право на одностороннее удержание неустойки закреплено договором. В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭФФИН-ГРУПП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЛИССКОН» возражали против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке
по смыслу статьи 410 ГК РФ. Судом отклонена как не влияющая на приведенный вывод ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 08.11.2013 № 02-03-007/47762/42-7.4-05/3.3-684 «О порядке учета бюджетных обязательств», предписывающее ответчику как государственному заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем по государственному контракту своих обязательств производить исполнение за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), поскольку данное письмо с учетом положений статьи 410 ГК РФ также не дает ответчику право на одностороннее удержание сумм неустойки штрафа. Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования споров, предусмотренного пунктами 6.2. и 6.3. заключенного между сторонами контакта № 45-2013, также признан судом несостоятельным, поскольку, как следует из представленных истцом в материалы дела квитанции почтового отправления № 02737 и описи вложения, ООО «ЯРКРИМ» 08.07.2014 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга, в которой выразило несогласие с начисленными штрафом и неустойкой. В связи с изложенным суд
421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате поставленного товара, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах но договору, требования поставщика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за поставленные товары удовлетворению не подлежат. Право на одностороннее удержание денежных средств из окончательного расчета подтверждается существующей судебной практикой, а именно, Решением АС Омской области по делу № А46-14504/2015; А46-4920/2014; в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12 по делу № А53-26030/2010. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с частью 1 статьи
ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника. В свою очередь, нормы статьи 137 Кодекса, в отличие от соглашения сторон трудового договора, регламентируют право работодателя на собственные действия, а именно право на одностороннее удержание денежных средств, причитающихся работнику и находящихся у самого же работодателя. Указанному праву работодателя не корреспондируют какие-либо обязанности работника, в частности, обязанность погасить образовавшуюся в связи с увольнением задолженность за счет иного имущества. Поскольку данное право не было реализовано работодателем ОАО «РЖД» в период действия трудового договора и удержание частичной стоимости путевки из заработной платы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведено, соглашение о добровольном возмещении спорной суммы после увольнения
