Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯРКРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.05.2011; юридический адрес: 150040, <...>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.01.1997; юридический адрес: 690091, <...>)

о взыскании 1 479 835 рублей 34 копеек,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.07.2013, удостоверение ПРК № 016594;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЯРКРИМ» (далее – ООО «ЯРКРИМ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – УМВД РФ по ПК) о взыскании 1 479 835 рублей 34 копеек основного долга по государственному контракту на поставку автоматизированных рабочих мест эксперта-криминалиста от 06.12.2013 № 45-2013 и 6 042 рублей 66 копеек неустойки.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, дополнительных заявлений, ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие истца.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложениями, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика дала пояснения по делу, указала на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.12.2013 между УМВД РФ по ПК (государственный заказчик) и ООО «ЯРКРИМ» (поставщик) заключен государственный контракт № 45-2013 (далее – контракт № 45-2013), согласно которому поставщик обязался передать государственному заказчику в установленный контрактом срок автоматизированные рабочие места эксперта-криминалиста в количестве 5 комплектов, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 45-2013 цена контракта составляет 1 747 665 рублей и включает в себя стоимость товара, расходы поставщика, связанные с доставкой товара до склада заказчика, выгрузкой товара на складе заказчика, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, взимаемых с поставщика и уплачиваемых им в соответствии с законодательством Российской Федерации в связи с исполнением контракта (пункт 2.2.). Оплата поставленного товара производится заказчиком за счет средств бюджета Российской Федерации на 2013 год в форме безналичного расчета платежными поручениями в течение 5 рабочих дней со дня приемки товара заказчиком (пункт 2.4).

Согласно пункту 3.2 контракта № 45-2013 товар должен быть передан заказчику не позднее 20.12.2013.

Пунктом 4.2. контракта № 45-2013 предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по передаче товара заказчику в установленный в настоящем контракте срок, либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту (передача заказчику товара, не соответствующего требованиям, установленным в контракте и других случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств), заказчик вправе потребовать уплату штрафа в размере 3 % от цены контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено (пункт 4.4. контракта № 45-2013).

Во исполнение обязательств по контракту № 45-2013 истец поставил в адрес УМВД РФ по ПК товар на общую сумму 1 747 665 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная № от 31.03.2014 № 278, а также акт приема-передачи от 31.03.2014, подписанный со стороны истца и УМВД РФ по ПК.

31.03.2014 истец выставил УМВД РФ по ПК счет № 278 на оплату поставленного товара.

31.03.2014 на расчетный счет ООО «ЯРКРИМ» ответчиком перечислено 267 829 рублей 66 копеек.

В акте приема-передачи товара от 31.03.2014, а также в счете на оплату от 31.03.2014 № 278 ответчиком указано, что на ООО «ЯРКРИМ» наложен штраф в размере 52 429 рублей 95 копеек и неустойка в размере 1 427 405 рублей 39 копеек, предусмотренные пунктами 4.2 и 4.3 контракта № 45-2013.

Истец, не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара по контракту, считает, что просрочка не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить поставленный товар в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест эксперта-криминалиста от 06.12.2013 № 45-2013, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Предоставленными в материалы дела товарной накладной от 31.03.2014 № 278 и актам приема-передачи товара от 31.03.2013 подтверждается, что предусмотренный контактом товар на общую сумму 1 747 665 рублей поставлен истцом по согласованному в пунктах 1.2 и 3.1 контракта от 06.12.2012 месту поставки (<...>/а) и получен представителем УМВД РФ по ПК без претензий к его качеству.

Как указано выше, в пункте 2.4. спорного контракта № 45-2013 стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара производится заказчиком за счет средств бюджета Российской Федерации на 2013 год в форме безналичного расчета платежными поручениями в течение 5 рабочих дней со дня приемки товара заказчиком

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При буквальном толковании условий пункта 2.4 заключенного сторонами контракта № 45-2013 суд установил, что возникновение у ответчика обязательства по оплате товара обусловлена фактом поставки данного товара, который, в свою очередь, подтверждается актом приема-передачи товара и товарной накладной.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства поставки 31.03.2014 товара по согласованному в пункте 3.1. контракта месту поставки товара: <...>/а, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления у ответчика обязательства по оплате товара.

Возражая против иска, УМВД РФ по ПК ссылалось на то, что в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара ответчик удержал предусмотренные пунктами 4.2 и 4.3 контракта № 45-2013 штраф в размере 52 429 рублей 95 копеек и неустойку в размере 1 427 405 рублей 39 копеек, указав об этом в акте приема-передачи товара от 31.03.2014, а также в счете на оплату от 31.03.2014 № 278, и перечислил 31.03.2014 на расчетный счет ООО «ЯРКРИМ» в счет оплаты по контракту 267 829 рублей 66 копеек. По мнению ответчика, изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении его обязательства по оплате товара в размере предъявленной к взысканию суммы основного долга – 1 479 835 рублей 34 копейки.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

Пунктами 4.2. и 4.4. контракта № 45-2013 заказчику действительно предоставлено право потребовать от поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по поставке товара уплаты неустойки и штрафа. Вместе с тем из данных пунктов контракта не следует, что они наделяют заказчика правом на одностороннее удержание указанных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ зачет является одним из способов прекращения обязательства.

Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Вместе с тем по смыслу данной правовой нормы для зачета, когда он производится в одностороннем порядке, требуется заявление одной из сторон. При этом намерение о зачете должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 - 156, 158, 160 ГК РФ), зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Поскольку направленное ответчиком в адрес истца письмо УМВД РФ по ПК от 24.12.2013 исх. № 28/4686 (о наложении штрафа в сумме 52 429 рублей 95 копеек) не может быть расценено как требование о зачете взаимных требований, а доказательств направления истцу иных писем, который свидетельствовали бы о намерении ответчика произвести прекращение своего денежного обязательства по контракту зачетом встречного требования к истцу об оплате штрафа и неустойки, ответчик суду не предствил, суд пришел к выводу, что действия ответчика по удержанию денежной суммы в размере 1 479 835 рублей 34 копеек в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о прекращении соотвевтствующего денежного обязательства ответчика перед истцом, поскольку само по себе уменьшение суммы долга не свидетельствует об осуществлении зачета встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ.

Судом отклонена как не влияющая на приведенный вывод ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства от 08.11.2013 № 02-03-007/47762/42-7.4-05/3.3-684 «О порядке учета бюджетных обязательств», предписывающее ответчику как государственному заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем по государственному контракту своих обязательств производить исполнение за вычетом суммы неустойки (пеней, штрафов), поскольку данное письмо с учетом положений статьи 410 ГК РФ также не дает ответчику право на одностороннее удержание сумм неустойки штрафа.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования споров, предусмотренного пунктами 6.2. и 6.3. заключенного между сторонами контакта № 45-2013, также признан судом несостоятельным, поскольку, как следует из представленных истцом в материалы дела квитанции почтового отправления № 02737 и описи вложения, ООО «ЯРКРИМ» 08.07.2014 направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить сумму основного долга, в которой выразило несогласие с начисленными штрафом и неустойкой.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга по государственному контракту на поставку автоматизированных рабочих мест эксперта-криминалиста от 06.12.2013 № 45-2013 подлежит удовлетворению в заявленном размере - 1 479 835 рублей 34 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в большем, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размере, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 копеек подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯРКРИМ» 1 479 835 рублей 34 копейки основного долга и 27 798 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯРКРИМ» из федерального бюджета 35 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 71 от 01.08.2014, подлинник которого имеется в деле.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Н. Шалаганова