складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Довод жалобы о том, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Из материалов дела и показаний ФИО1 достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода П. получившего телесные
складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации). Довод жалобы о том, что ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имела, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Из материалов дела достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Б. было для ФИО1 очевидным. Совокупность
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06.05.2022 город Ангарск Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО2, Благотворительного фонда « Право на жизнь » - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-147\2022 (УИД 38RS0001-01-2021-004736-03) по иску ФИО1 к Благотворительному фонду «Право на жизнь» о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа (сноса) самовольных построек, УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ** он и Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Иркутской области заключили договор № купли-продажи земельного участка, площадью 534 кв.м., ранее принадлежащего на праве собственности ФИО2 с
