Право непрецедентное - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора займа, поскольку указанное обстоятельство не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств этому стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Вопреки ошибочному мнению ответчика о возможности применить судебную практику арбитражных судов, в которой последние уменьшали установленный процент за пользование заемными средствами в виду злоупотребления правом со стороны займодавца, судебная коллегия отмечает следующее. Ссылка в жалобе на конкретные судебные решения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в Российской Федерации, как известно, действует система непрецедентного права, источником права является только закон (ст. 120 Конституции Российской Федерации). Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с

принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца АО «Скопинский автоагрегатный завод» компенсацию за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании со ФИО2 компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 185 000 рублей надлежит отказать. Доводы представителя ответчика о том, что 200 000 рублей компенсации заявлены, исходя из сложившейся судебной практики в отношении АО «Скопинский автоагрегатный завод», не могут свидетельствовать о необходимости взыскания с ответчика именно указанной суммы, поскольку в Российской Федерации, как известно, действует система непрецедентного права, источником права является только закон (ст. 120 Конституции Российской Федерации), и суд исходит только из конкретных обстоятельств, установленных по делу. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за оставление протокола